合同纠纷 （2015）宁民终字第1885号

施凯与夫子庙公司签订的《夫子庙大世界商业城商铺委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。施凯将其商铺委托给夫子庙公司经营管理，委托期限至2010年4月27日止。生效的（2013）秦民初字第3220号民事判决确认，施凯与夫子庙公司在上述合同约定的委托经营期限届满后形成了事实上的不定期委托经营关系。据此，施凯仍应依约将其商铺委托给夫子庙公司经营管理，夫子庙公司亦应按约定向施凯支付经营回报收益。虽夫子庙公司于2010年4月2日向大世界商业城业主发出《通告》要求按购房合同金额的5.43%统一向业主支付年回报收益，但该回报收益率并未取得夫子庙商业城业主大会的同意。夫子庙公司辩称其发出《通告》后，绝大部分业主并未向法院起诉对该回报收益率提出异议，应视为绝大部分业主同意该回报收益率。该抗辩意见缺乏法律依据，不予采纳。故在夫子庙公司与夫子庙大世界业主就经营回报收益的支付标准另行约定之前，施凯要求夫子庙公司按合同约定的8%标准支付回报收益的主张应予支持。现施凯主张的经营回报收益期间为2014年3月1日至2014年9月2

施凯与夫子庙公司签订的《夫子庙大世界商业城商铺委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。施凯将其商铺委托给夫子庙公司经营管理，委托期限至2010年4月27日止。生效的（2013）秦民初字第3220号民事判决确认，施凯与夫子庙公司在上述合同约定的委托经营期限届满后形成了事实上的不定期委托经营关系。据此，施凯仍应依约将其商铺委托给夫子庙公司经营管理，夫子庙公司亦应按约定向施凯支付经营回报收益。虽夫子庙公司于2010年4月2日向大世界商业城业主发出《通告》要求按购房合同金额的5.43%统一向业主支付年回报收益，但该

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第1885号上诉人（原审被告）：江苏夫子庙大世界商贸有限公司，住所地南京市秦淮区贡院街188号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：程秋语，江苏衡鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅行财,江苏衡鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：施凯，男，1971年2月22日生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。上诉人江苏夫子庙大……