民间借贷纠纷 （2018）粤06民终13131号

本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于廖学平是否应向陆志敏清偿借款问题。对此，本院作如下分析：廖学平向陆志敏出具的《借据》载明廖学平向陆志敏借款27万元用于归还广州市齐利鞋材有限公司的货款，并授权陆志敏将27万元汇入王留涛账户，而广州市齐利鞋材有限公司确认收到陆志敏代廖学平支付的27万元货款。对此，廖学平上诉主张上述《借据》及相应的《还款分期计划》是在被胁迫的情况下签订的，其与陆志敏之间并不存在借贷关系。本院认为，首先，廖学平在《借据》《还款分期计划》上签名、按捺手印，其作为完全民事行为能力人，其作出的意思表示对其具有法律约束力；其次，廖学平在签订《借据》《还款分期计划》后并未报警，且其在签订《借据》《还款分期计划》后还请陆志敏吃饭，而其提交的视频并不足以证明其签订《借据》《还款分期计划》时受到了胁迫，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承

本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于廖学平是否应向陆志敏清偿借款问题。对此，本院作如下分析：廖学平向陆志敏出具的《借据》载明廖学平向陆志敏借款27万元用于归还广州市齐利鞋材有限公司的货款，并授权陆志敏将27万元汇入王留涛账户，而广州市齐利鞋材有限公司确认收到陆志敏代廖学平支付的27万元货款。对此，廖学平上诉主张上述《借据》及相应的《还款分期计划》是在被胁迫的情况下签订的，其与陆志敏之间并不存在借贷关系。本院认为，首先，廖学平在《借据》《还款分期计划》上签名、按捺手印，其作为完全民事行为能力人，其作出的意思表示对其具有法律约束力；其次，廖学平在签订《借据》《还款分期计划》后并未报警，且其在

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终13131号上诉人（原审被告）：廖学平，男，1975年10月28日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，委托诉讼代理人：周紫媚，广东左宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆志敏，男，1980年5月19日出生，汉族，身份证住址湖南省安化县，现住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：欧阳昌运，广东泽康律师事务所律师。上诉人廖学平因与被上诉人……