企业借贷纠纷 （2021）苏10民终1204号

原告是施工方，被告是开发商，开发商欠工程款是常态，有以应付工程款抵施工方购房款的可能。事实上，基本同一时期的2015年12月，被告即以其所欠原告的工程款抵冲了原告所购绿地商务广场1号楼1单元904、905房款。而案涉6笔共计13500986.7元，均非被告所欠原告的工程款，是原告所有的款项通过银行转账给被告，与前述以工程款抵房款并不相同。况且，从原告提供的催款函看，原告对被告享有的工程款债权仅几十万元，而案涉房屋价款达七千余万元，明显不符合一般人对以工程款抵房款的理解或认知。所以，被告在2015年6月30日的《收据》上备注“工程抵款”缺乏事实依据。对《房款交款确认单》上交款人签字栏的签名，明显与前述《扬州绿地商务广场定购协议》中的签名不同，在原告否认情形下被告未能作出合理解释。原被告未签订买卖合同，没有就案涉房屋买卖形成合意，被告主张原告所付款项为房款无事实依据不予采信。退一步讲，撇开被告当时尚未被批准销售该房，即使《房款交款确认单》上原告签名真实，充其量也不过是商品房的认购、预订。之后长达四、五年时间不签订符合《商品房销售管理办法》第十六条规定内容的商品房买卖合同，且原告明确表示没有

原告是施工方，被告是开发商，开发商欠工程款是常态，有以应付工程款抵施工方购房款的可能。事实上，基本同一时期的2015年12月，被告即以其所欠原告的工程款抵冲了原告所购绿地商务广场1号楼1单元904、905房款。而案涉6笔共计13500986.7元，均非被告所欠原告的工程款，是原告所有的款项通过银行转账给被告，与前述以工程款抵房款并不相同。况且，从原告提供的催款函看，原告对被告享有的工程款债权仅几十万元，而案涉房屋价款达七千余万元，明显不符合一般人对以工程款抵房款的理解或认知。所以，被告在2015年6月30日的《收据》上备注“工程抵款”缺乏事实依据。对《房款交款确认单》上交款人签字栏的签名，明显

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终1204号上诉人（原审被告）：扬州珠宝城实业有限公司，住所地江苏省扬州市邗江经济开发区江阳西路111号。法定代表人：吴嘉毓，董事长。委托诉讼代理人：蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴长俊，江苏华朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新华盛节能科技股份有限公司，住所地江苏省常熟市虞山高新技术产业园建业路2号1幢。法定代表……