（2015）常民终字第339号

陈益伟与朱惠娟、孔富良间系买卖合同关系。按照法律规定，有关陈益伟向朱惠娟、孔富良供货的货款总金额，陈益伟负有举证的义务，陈益伟诉称的供货总金额为1056377元，但根据陈益伟的举证，法院认定陈益伟供货的总金额为1042038元，其中陈益伟提供的2010年4月28日及5月14日的送货单（总金额为11480元），因无朱惠娟、孔富良签字，朱惠娟、孔富良不予认可，故不予认。2012年所供的鱼药中，其中5月17日、6月6日、6月10日、6月18日、9月1日的送货单（总金额为2859元）因无朱惠娟、孔富良签字，朱惠娟、孔富良不予认可，也不予认定；而有关付款，朱惠娟、孔富良负有举证的义务，朱惠娟、孔富良辩称已支付了全部货款，但未能提供相应的证据，故其辩称意见法院不予采纳。陈益伟诉称的供货总金额为1056377元，陈益伟自认收到的货款金额为850000元，扣除承诺给朱惠娟、孔富良的部分优惠，主张189131元，因法院认定的陈益伟供货的总金额为1042038元，故其间的差额部分14339元应从陈益伟主张的货款金额189131元中再相应扣除，故法院认定朱惠娟、孔富良应付的货款金额为174792元。综上，原

陈益伟与朱惠娟、孔富良间系买卖合同关系。按照法律规定，有关陈益伟向朱惠娟、孔富良供货的货款总金额，陈益伟负有举证的义务，陈益伟诉称的供货总金额为1056377元，但根据陈益伟的举证，法院认定陈益伟供货的总金额为1042038元，其中陈益伟提供的2010年4月28日及5月14日的送货单（总金额为11480元），因无朱惠娟、孔富良签字，朱惠娟、孔富良不予认可，故不予认。2012年所供的鱼药中，其中5月17日、6月6日、6月10日、6月18日、9月1日的送货单（总金额为2859元）因无朱惠娟、孔富良签字，朱惠娟、孔富良不予认可，也不予认定；而有关付款，朱惠娟、孔富良负有举证的义务，朱惠娟、孔富良辩称

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第339号上诉人（原审被告）朱惠娟。上诉人（原审被告）孔富良。两上诉人的共同委托代理人朱小娟。被上诉人（原审原告）陈益伟。委托代理人周泽伟，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。上诉人朱惠娟、孔富良与被上诉人陈益伟买卖合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年12月5日作出了（2014）武前民初字第860号民事判决。上诉人朱惠娟……