买卖合同纠纷 （2019）闽01民终3843号

根据在案证据，足以认定杨文东与林丹之间存在买卖合同关系。理由如下：第一，杨文东与林丹之间虽未签订书面的买卖合同，但杨文东已经举证证明其通过个人账户向林丹转账支付了本案讼争的全部货款，林丹在向朱正明退回货款时，亦明确备注“杨文东款退回”，因此，林丹抗辩系与朱正明发生买卖合同关系，杨文东系接受朱正明委托向林丹支付款项，依据不足，一审法院不予采信。第二，林丹亦确认其系与证人黄某就本案买卖合同事宜进行协商沟通，林丹称黄某亦系代表朱正明，未提交证据证明，反之，杨文东提交了黄某的劳动合同及缴纳社保凭据，可以证明黄某系杨文东作为法定代表人的公司员工。结合黄某的证人证言，足以认定黄某系代表杨文东与林丹就履行本案买卖合同进行沟通协商。故本案系发生在杨文东与林丹之间的法律关系，林丹对于解除合同，并由其退还讼争货款没有异议，但其将款项退还给朱正明，属于对合同主体认识有误。基于以上分析，一审法院认为，林丹应当将讼争货款236064元退还杨文东。而林丹向朱正明支付的货款236064元，林丹可依法另行向朱正明主张权利。朱正明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理和判决。

根据在案证据，足以认定杨文东与林丹之间存在买卖合同关系。理由如下：第一，杨文东与林丹之间虽未签订书面的买卖合同，但杨文东已经举证证明其通过个人账户向林丹转账支付了本案讼争的全部货款，林丹在向朱正明退回货款时，亦明确备注“杨文东款退回”，因此，林丹抗辩系与朱正明发生买卖合同关系，杨文东系接受朱正明委托向林丹支付款项，依据不足，一审法院不予采信。第二，林丹亦确认其系与证人黄某就本案买卖合同事宜进行协商沟通，林丹称黄某亦系代表朱正明，未提交证据证明，反之，杨文东提交了黄某的劳动合同及缴纳社保凭据，可以证明黄某系杨文东作为法定代表人的公司员工。结合黄某的证人证言，足以认定黄某系代表杨文东与林丹就履行本

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终3843号 上诉人（原审被告）：林丹，男，1978年7月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘超，福建诺鲁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杨文东，男，1978年1月10日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：钟喜华，福建知圆律师事务所律师。……