加工合同纠纷 （2013）深中法商再字第7号

双方以票据作为支付加工费的方式，浩贤隆公司签收支票，瀛环公司即已完成支付港币40万元的初步举证。浩贤隆公司主张该支票未能兑付，却不能提交该支票被拒付的证据，也不能提交该支票原件，应承担举证不能的不利后果。再审中，瀛环公司提交的新证据10号《证明书》中的附件商业理财户口结单表明，2008年1月31日，出票人瀛辉国际实业有限公司银行账户中确有港币40万元被号码为909694的支票取走，能进一步佐证了瀛环公司已支付浩贤隆公司港币40万元的事实。对于收款人POONYINSUM，本案双方当事人均不能说明身份。瀛环公司主张该支票未指定收款人，收款人一栏可由持票人任意填写。本院认为，根据票据法的相关规定，瀛环公司对具体收款人POONYINSUM的身份并无证明责任，故本院对瀛环公司该主张予以采纳。原审认定实际发生的加工款为人民币305018元，对此双方当事人均不持异议。港币40万元按照2008年1月26日的收据上载明的“汇率1-0.905”，折合人民币为362000元，故对于浩贤隆公司本案所主张的款项，瀛环公司已全数清偿，浩贤隆公司的诉讼请求缺乏事实根据，应予驳回。综上，检察机关的抗诉理由成立。原审判

双方以票据作为支付加工费的方式，浩贤隆公司签收支票，瀛环公司即已完成支付港币40万元的初步举证。浩贤隆公司主张该支票未能兑付，却不能提交该支票被拒付的证据，也不能提交该支票原件，应承担举证不能的不利后果。再审中，瀛环公司提交的新证据10号《证明书》中的附件商业理财户口结单表明，2008年1月31日，出票人瀛辉国际实业有限公司银行账户中确有港币40万元被号码为909694的支票取走，能进一步佐证了瀛环公司已支付浩贤隆公司港币40万元的事实。对于收款人POONYINSUM，本案双方当事人均不能说明身份。瀛环公司主张该支票未指定收款人，收款人一栏可由持票人任意填写。本院认为，根据票据法的相关规定，瀛

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商再字第7号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：深圳市瀛环玩具制衣有限公司。法定代表人：朱凯，总经理。委托代理人：邱剑龙，广东广和律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市浩贤隆科技发展有限公司（原深圳市浩贤隆玩具有限公司）。法定代表人：肖林松，董事长。委托代理人：贺天强，法律顾问。深圳市瀛环玩具制……