合同纠纷 （2019）京02民终15425号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。银泰保洁公司与银泰物业公司签订的《委托合同》及补充协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。银泰物业公司虽抗辩称补充协议系银泰物业公司原管理团队与银泰保洁公司恶意串通签订的，但未提交相应证据，法院不予采纳。本案的争议焦点为银泰保洁公司是否按照合同约定提供了保洁服务。银泰保洁公司主张不存在保洁员配置不足问题，银泰物业公司则辩称银泰保洁公司未按照合同约定配置保洁员。对此，法院分析如下：首先，银泰物业公司虽辩称银泰保洁公司未按合同约定配置保洁员，但未提交任何证据材料。在双方当事人对是否依约配置保洁员产生争议时，银泰物业公司须提交相应初步证据，举证责任才转移至银泰保洁公司。根据《委托合同》约定，办公楼保洁工作由银泰物业公司所属的物业部指派专人负责，对银泰保洁公司的工作进行监督与指导，因此，提交相应初步证据，未超出银泰物业公司的举证能力范围。其次，银泰物业公司已依约向银泰保洁公司支付了第一笔保洁费97200元，且银泰物业公司未能举证证明其在银泰保洁公司提供保洁服务

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。银泰保洁公司与银泰物业公司签订的《委托合同》及补充协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。银泰物业公司虽抗辩称补充协议系银泰物业公司原管理团队与银泰保洁公司恶意串通签订的，但未提交相应证据，法院不予采纳。本案的争议焦点为银泰保洁公司是否按照合同约定提供了保洁服务。银泰保洁公司主张不存在保洁员配置不足问题，银泰物业公司则辩称银泰保洁公司未按照合同约定配置保洁员。对此，法院分析如下：首先，银泰物业公司虽辩称银泰保洁公司未按合同约定配置保洁员，但未提交任何证据材料。

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15425号上诉人（原审被告）：北京银泰物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街25号。法定代表人：闫丽红，董事长。委托诉讼代理人：段方群，北京市京伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京银泰恒达保洁有限责任公司，住所地北京市海淀区万寿路街道复兴路61号30号楼一层117室……