民间借贷纠纷 （2016）闽09民终326号

本案基本事实为，被上诉人郑锐其以上诉人张付瑞出具的借条向被上诉人阮石富借款，并达成协商一致，特别需要注意的是，借条上已写明了出借人为阮石富，借款人为上诉人张付瑞。可见，三方当事人在当时均明知：本案借贷法律关系的借款人应为上诉人张付瑞，出借人应为被上诉人阮石富，被上诉人郑锐其则并非双方约定的借款人。其中被上诉人郑锐其虽是实际用款人，但并非以自己的名义借款，而是以上诉人张付瑞的名义借款，这符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为”的行为特征，故其在本案借款合同中的身份，不仅是保证人，还是借款人张付瑞的代理人。根据该法条“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，被上诉人郑锐其经手借款的责任，应由其委托人即上诉人张付瑞承担。因此，原审认定上诉人张付瑞为本案借贷法律关系的借款人正确，应予维持。至于上诉人张付瑞主张被上诉人郑锐其欺骗其借条已撕毁，但此主张仅有上诉人张付瑞与被上诉人郑锐其的单方陈述，没有其他证据印证，本院无法支持。退一步说，即使该事实确实存在，那么上诉人张付瑞要求被上诉人郑锐其销毁借条的法律性质也只是撤销委托。但上

本案基本事实为，被上诉人郑锐其以上诉人张付瑞出具的借条向被上诉人阮石富借款，并达成协商一致，特别需要注意的是，借条上已写明了出借人为阮石富，借款人为上诉人张付瑞。可见，三方当事人在当时均明知：本案借贷法律关系的借款人应为上诉人张付瑞，出借人应为被上诉人阮石富，被上诉人郑锐其则并非双方约定的借款人。其中被上诉人郑锐其虽是实际用款人，但并非以自己的名义借款，而是以上诉人张付瑞的名义借款，这符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为”的行为特征，故其在本案借款合同中的身份，不仅是保证人，还是借款人张付瑞的代理人。根据该法条“被代理人对代理人的

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终326号上诉人（原审被告）张付瑞，男，汉族，1975年2月5日，福安市人，住福安市。委托代理人陈永斌，福建人文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阮石富，男，1965年4月23日生，汉族，福州市人，住福州市晋安区。被上诉人（原审被告）郑锐其，男，汉族，1976年3月7日出生，福安市人，住福安市。委托代理人王昌华，福建正联律师事务所律师……