（2015）东中法行终字第61号

本案首要解决的问题是东莞常平镇政府对案涉道路的施工行为是否属于行政诉讼的受案范围，而解决该问题的关键在于如何认定上述行为的性质。综合现有证据显示，案涉道路由元江元村始建于1995年，因人财力不足，导致年久失修而造成路面破损严重，后经东莞常平元江元经联社股东代表及党员会议表决通过决定申请并委托常平镇政府对其进行养护，东莞常平元江元村委会为此向东莞常平镇政府提交专项请示，东莞常平镇政府同意并组织实施案涉道路养护工程。可见，东莞常平镇政府对案涉道路进行养护并非基于行政管理职能主动所为，而是受东莞常平元江元村委会委托而代其作为，对案涉道路进行养护的实际主体为东莞常平元江元村委会，由此所产生的法律后果亦应由东莞常平元江元村委会自行承担。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”如前所述，由于东莞常平镇

本案首要解决的问题是东莞常平镇政府对案涉道路的施工行为是否属于行政诉讼的受案范围，而解决该问题的关键在于如何认定上述行为的性质。综合现有证据显示，案涉道路由元江元村始建于1995年，因人财力不足，导致年久失修而造成路面破损严重，后经东莞常平元江元经联社股东代表及党员会议表决通过决定申请并委托常平镇政府对其进行养护，东莞常平元江元村委会为此向东莞常平镇政府提交专项请示，东莞常平镇政府同意并组织实施案涉道路养护工程。可见，东莞常平镇政府对案涉道路进行养护并非基于行政管理职能主动所为，而是受东莞常平元江元村委会委托而代其作为，对案涉道路进行养护的实际主体为东莞常平元江元村委会，由此所产生的法律后果亦

广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）东中法行终字第61号上诉人（原审原告）：伍雪云。委托代理人：刘培福，北京市共信律师事务所律师。委托代理人：李柏光，北京市共信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市常平镇人民政府。住所地：广东省东莞市常平镇中元街**号。法定代表人：朱默河，镇长。委托代理人：黎少勋，该镇政府工作人员。委托代理人：段燕山，广东凯略律师事务所律师。原审第三人：东……