其他行政行为 （2018）最高法行再181号

本案的争议焦点为： （一）关于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。由于引证商标一、二的申请注册时间晚于诉争商标的申请注册日，故不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。 （二）关于诉争商标的申请注册是否侵犯伊夫圣洛朗公司的关联公司的商号权，是否构成对伊夫圣洛朗公司在先使用并有一定影响的“圣罗兰”商标的抢注。伊夫圣洛朗公司主张诉争商标侵犯其关联公司圣罗兰（上海）贸易有限公司的商号权，但圣罗兰（上海）贸易有限公司登记注册于诉争商标的申请日之后，故其该项主张缺乏事实依据。伊夫圣洛朗公司在评审阶段提交的广告宣传资料可以证明，在诉争商标申请注册之前，其已在皮包商品上使用未注册的“圣罗兰”商标，并在中国多个城市销售皮包，具有一定影响。诉争商标标识“聖絡蘭”与“圣罗兰”商标呼叫基本相同，两者已构成近似商标。诉争商标指定使用的商品亦与皮包构成同一种或类似商品。诉争商标与“圣罗兰”商标共同使用在箱包等类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。宾路公司作为服饰、皮具的经营者，在申请注册商标时，理应对伊夫圣洛朗公司在先使用并有一定影响的商标进行合理避让。其在箱包类商品上申

本案的争议焦点为： （一）关于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。由于引证商标一、二的申请注册时间晚于诉争商标的申请注册日，故不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。 （二）关于诉争商标的申请注册是否侵犯伊夫圣洛朗公司的关联公司的商号权，是否构成对伊夫圣洛朗公司在先使用并有一定影响的“圣罗兰”商标的抢注。伊夫圣洛朗公司主张诉争商标侵犯其关联公司圣罗兰（上海）贸易有限公司的商号权，但圣罗兰（上海）贸易有限公司登记注册于诉争商标的申请日之后，故其该项主张缺乏事实依据。伊夫圣洛朗公司在评审阶段提交的广告宣传资料可以证明，在诉争商标申请注册之前，其已在皮包商品上使用未注册

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2018）最高法行再181号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：伊夫圣洛朗股份公司。住所地：法兰西共和国巴黎V-75008乔治大道**。 法定代表人：弗兰切斯卡·贝莱蒂尼，该公司总裁。 委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审……