建设工程施工合同纠纷 （2019）辽01民终5470号

原、被告签订的四份《工程施工合同》采用了法律规定的书面形式，合同内容不违反法律规定，并已部分履行，该合同有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被告未按合同约定履行向原告的付款义务，构成违约，应承担违约责任，原告的诉讼请求本院予以支持。本案的争议焦点是被告提出的从千山西路到华泰馨城园区的变电站之间约144米的电缆敷设过浅，有重大安全隐患，工程质量不合格，因此不同意给付工程款。而原告主张被告所述“质量有问题的144米长管沟”不在原告主张工程款的四份合同之内，与本案涉及的四份合同无关。对此，被告提供了照片，显示其称质量有问题的路段是被挖开的（破路），而从原、被告之间的四份合同来看，涉及破路工程的只有第四份合同（即2015年11月16日所签合同），但该合同约定的工程范围是从长江变电所至香炉山路，并不是从千山西路至华泰馨城园区变电站。其他三份合同均为既有管线疏通或顶管（地下顶管作业，无须破路）工程，根本无须破坏路面。因此，从本案证据上看，不能证明被告提出的“有质量问题的144米长管沟”包含在涉案的四份合同中，故被告要求质量鉴定的请求本院不予支持，被告的反驳意见本院不予采信。关于被告提出的工程须经

原、被告签订的四份《工程施工合同》采用了法律规定的书面形式，合同内容不违反法律规定，并已部分履行，该合同有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被告未按合同约定履行向原告的付款义务，构成违约，应承担违约责任，原告的诉讼请求本院予以支持。本案的争议焦点是被告提出的从千山西路到华泰馨城园区的变电站之间约144米的电缆敷设过浅，有重大安全隐患，工程质量不合格，因此不同意给付工程款。而原告主张被告所述“质量有问题的144米长管沟”不在原告主张工程款的四份合同之内，与本案涉及的四份合同无关。对此，被告提供了照片，显示其称质量有问题的路段是被挖开的（破路），而从原、被告之间的四份合同来看，涉及破路工程的只有

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5470号上诉人（原审被告）：沈阳世纪华泰房地产开发有限公司，住所地：沈阳市皇姑区昆山西路81-55号（4门）。法定代表人：杨家敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沙莎，辽宁铭迅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁精通世创发展股份有限公司，住所地：沈阳市和平区和平南大街2号（22层全部）。法定代表人：甘戈，系该公司董事长。委托诉……