民间借贷纠纷 （2016）桂11民终351号

（一）关于本案是否存在重复起诉的问题。被上诉人邱小芳在贺州市八步区人民法院依据上诉人叶锦霞向其出具的75万元借据，起诉上诉人叶锦霞要求叶锦霞个人归还借款75万元，（2014）贺八民一初字第12号民事判决、（2015）贺民一终字第109号民事判决及（2015）桂民申字第1849号民事裁定，均已认定上诉人叶锦霞向被上诉人邱小芳出具的75万元借据属于本案吴长远应归还被上诉人邱小芳115万元其中的一部分，基于邱小芳主张75万元的借款与本案115万元借款为不同借款而判决驳回邱小芳要求叶锦霞个人归还借款75万元的诉讼请求，该生效判决并不影响邱小芳在本案中基于系同一笔借款要求叶锦霞对吴长远尚欠自己的115万元借款在75万元本金及利息的范围内承担偿还责任，故本案不是（2014）贺八民一初字第12号案件的重复起诉。（二）关于上诉人叶锦霞在本案中的责任承担问题。（2015）贺民一终字第109号生效民事判决认定“邱小芳通过叶锦霞借给吴长远的115万元分七次汇入叶锦霞的银行账户”，各方当事人对此均无异议。上诉人叶锦霞向被上诉人邱小芳出具75万元的借据确定借款时间、金额、约定月息3%等，且叶锦霞在借据中载明愿意

（一）关于本案是否存在重复起诉的问题。被上诉人邱小芳在贺州市八步区人民法院依据上诉人叶锦霞向其出具的75万元借据，起诉上诉人叶锦霞要求叶锦霞个人归还借款75万元，（2014）贺八民一初字第12号民事判决、（2015）贺民一终字第109号民事判决及（2015）桂民申字第1849号民事裁定，均已认定上诉人叶锦霞向被上诉人邱小芳出具的75万元借据属于本案吴长远应归还被上诉人邱小芳115万元其中的一部分，基于邱小芳主张75万元的借款与本案115万元借款为不同借款而判决驳回邱小芳要求叶锦霞个人归还借款75万元的诉讼请求，该生效判决并不影响邱小芳在本案中基于系同一笔借款要求叶锦霞对吴长远尚欠自己的115万

贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终351号上诉人（一审被告）：叶锦霞。委托代理人：华永强，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邱小芳。委托代理人：张红波，广东深田律师事务所律师。一审被告：吴长远。委托代理人：华永强，广东天行健律师事务所律师。上诉人叶锦霞因与被上诉人邱小芳、一审被告吴长远民间借贷纠纷一案，不服昭平县人民法院（2014）昭民二初字第1号民事判决，向……