民间借贷纠纷 （2016）闽05民终3873号

双方争议焦点为本案借款的实际出借人是尤永进还是颜雪芳；是否应追加颜雪芳参加诉讼。并分析认定如下：1.借条内容虽由颜雪芳书写，但借条内容明确约定向尤永进借款，系双方的真实意思表示，且该债权凭证由尤永进持有，因此本案借款的实际出借人应是尤永进。2.通过向颜雪芳调查，颜雪芳明确表示本案借款与2013年9月26日颜雪芳转账给罗广福的款项25万元，是二笔不同的借款。3.罗广福、黄海霞提出借条上虽载明月利率2.5%，但实际月利率为13.58%，理由不能成立。颜雪芳的陈述与罗广福提供的2015年9月16日通过黄海霞妹妹黄海燕的账户转账人民币100万元至颜雪芳账户，证实颜雪芳与罗广福尚有其他经济往来。4.罗广福于2015年9月18日通过农村信用社账户转账给尤永进人民币64475元，尤永进认为是支付之前的利息，予以采纳。因此罗广福、黄海霞提出本案实际出借人是颜雪芳，且借款已还清，要求追加颜雪芳参加本案诉讼，缺乏依据，理由不能成立，不予采纳。一审法院认为，罗广福、黄海霞向尤永进借款人民币25万元及约定利息未偿付，有尤永进提供的借条为据，事实清楚，双方之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，尤永进诉讼要求罗

双方争议焦点为本案借款的实际出借人是尤永进还是颜雪芳；是否应追加颜雪芳参加诉讼。并分析认定如下：1.借条内容虽由颜雪芳书写，但借条内容明确约定向尤永进借款，系双方的真实意思表示，且该债权凭证由尤永进持有，因此本案借款的实际出借人应是尤永进。2.通过向颜雪芳调查，颜雪芳明确表示本案借款与2013年9月26日颜雪芳转账给罗广福的款项25万元，是二笔不同的借款。3.罗广福、黄海霞提出借条上虽载明月利率2.5%，但实际月利率为13.58%，理由不能成立。颜雪芳的陈述与罗广福提供的2015年9月16日通过黄海霞妹妹黄海燕的账户转账人民币100万元至颜雪芳账户，证实颜雪芳与罗广福尚有其他经济往来。4.罗广

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终3873号上诉人（原审被告）：罗广福，男，1985年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：黄岁阳，福建安凯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄海霞，女，1985年11月10日出生，汉族，住福建省德化县。委托诉讼代理人：黄岁阳，福建安凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尤永进，男，1979年3月8日出生，汉族……