买卖合同纠纷 （2014）柳市民二终字第307号

虽然盛丰公司及柳化公司对证据1的真实性有异议，但结合双方当事人认可柳化公司项目工程建筑施工合同由盛丰公司与柳化公司签订，盛丰公司为施工承包人的事实，该项目工程且已实际施工，柳化公司已支付相关工程款项，足以认定盛丰公司柳化氯碱项目部的客观存在，故本院对证据1的真实性予以采信，但该证据不足以证明廖坤开曾到该项目部追收货款的事实。因证据2为原件，且分别加盖有柳化公司和盛丰公司柳化氯碱有限公司项目技术资料专用章，故本院对证据2的真实性予以认可，但该证据上并未有林蔼泉的签名确认，证据所载内容也未说明林蔼泉为柳化公司项目工程的管理人员，结合盛丰公司与柳化公司签订《建筑施工合同》以及当事人均认可林蔼泉挂靠盛丰公司承建柳化公司项目工程的事实，不足以证明林蔼泉为盛丰公司的柳化公司项目工程的管理人员。因此，本院对其证明目的不予采信。针对上诉人盛丰公司及一审被告柳化公司对一审查明的事实提出的异议，本院认为：一、本案柳化公司项目工程《建筑施工合同》由盛丰公司与柳化公司签订，合同约定盛丰公司为施工承包人，当事人在一审期间也均认可林蔼泉与盛丰公司之间系挂靠关系，实际施工是由林蔼泉组织实施。一审判决对此认定并无不当

虽然盛丰公司及柳化公司对证据1的真实性有异议，但结合双方当事人认可柳化公司项目工程建筑施工合同由盛丰公司与柳化公司签订，盛丰公司为施工承包人的事实，该项目工程且已实际施工，柳化公司已支付相关工程款项，足以认定盛丰公司柳化氯碱项目部的客观存在，故本院对证据1的真实性予以采信，但该证据不足以证明廖坤开曾到该项目部追收货款的事实。因证据2为原件，且分别加盖有柳化公司和盛丰公司柳化氯碱有限公司项目技术资料专用章，故本院对证据2的真实性予以认可，但该证据上并未有林蔼泉的签名确认，证据所载内容也未说明林蔼泉为柳化公司项目工程的管理人员，结合盛丰公司与柳化公司签订《建筑施工合同》以及当事人均认可林蔼泉挂靠盛

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民二终字第307号上诉人（一审被告）：广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市环城西二路183号。法定代表人：盛铁桥，该公司董事长。委托代理人：何澍民，广西同望律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：廖坤开。委托代理人：韦天明，广西鹿寨县法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：林蔼泉。一审被告：广西柳化氯碱有限公司，住……