（2015）一中行（知）初字第992号

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。所谓“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”是指足以使相关公众认为被诉商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉。对于已经在中国注册的驰名商标，在不相类似商品或服务上确定其保护范围时，应与其驰名程度相适应。驰名商标的扩大化保护并不意味着其可以扩大保护到所有类别的商品和服务，相关商品或服务的类似或关联程度依然是确定驰名商标扩大化保护的重要因素。就本案而言，即使引证商标二在被异议商标申请日之前已经构成了驰名商标，但鉴于该商标核定使用的第39类旅行社（不包括预订旅馆）、旅客陪同等服务，与被异议商标指定使用的第42类计算机编程、计算机软件设计等服务行业跨度大，两类服务

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。所谓“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”是指足以使相关公众认为被诉商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉。对于已经在中国注册的驰名商标，在不相类似商品或服务上

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行（知）初字第992号原告中国港中旅集团公司，住所地北京市西城区广安门内大街338号九层。法定代表人张学武，董事长。委托代理人王平，女，1982年8月28日出生，户籍所在地北京市昌平区。委托代理人何婉晴，女，1983年10月18日出生，户籍所在地北京市西城区。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何……