民间借贷纠纷 （2014）宜中民一终字第86号

合法的借贷关系受法律保护。杨新元通过张引八向彭友国借款是双方当事人真实意思的表示，杨新元应及时归还借款。由于杨新元未按约定归还借款，导致本案纠纷的发生，杨新元应承担全部责任。本案中，虽然杨新元未直接出具借条给彭友国，但其在庭审中已认可知道该笔借款时彭友国在信用社贷款出来的钱，并于2010年1月29日向彭友国归还了1万元的借款；张引八也表示该笔钱确实是彭友国的，只是经他的手交给了杨新元。因此，可以认定本案的债权人是彭友国，实际债务人为杨新元。杨新元提出当时张引八只将2万元钱给了他，剩余的3万元由张引八占有，但其向张引八出具的借条中载明借款金额为5万元，且杨新元并未提供其只拿了2万元借款的证据予以证实，故不予认可。张引八作为本案的中间人，没有证据证明其占有了3万元借款，其不应对该债务承担偿还责任。如杨新元能举证证明张引八占有了3万元借款，其可向张引八另行主张权利。至于本案的诉讼时效问题，借款时间虽为2006年11月8日，但因2010年1月29日，杨新元归还了1万元给彭友国，至此，该案的诉讼时效自2010年1月29日起重新开始计算。之后双方并没有对还款期限做出约定，属于无期限借款协议，出借人

合法的借贷关系受法律保护。杨新元通过张引八向彭友国借款是双方当事人真实意思的表示，杨新元应及时归还借款。由于杨新元未按约定归还借款，导致本案纠纷的发生，杨新元应承担全部责任。本案中，虽然杨新元未直接出具借条给彭友国，但其在庭审中已认可知道该笔借款时彭友国在信用社贷款出来的钱，并于2010年1月29日向彭友国归还了1万元的借款；张引八也表示该笔钱确实是彭友国的，只是经他的手交给了杨新元。因此，可以认定本案的债权人是彭友国，实际债务人为杨新元。杨新元提出当时张引八只将2万元钱给了他，剩余的3万元由张引八占有，但其向张引八出具的借条中载明借款金额为5万元，且杨新元并未提供其只拿了2万元借款的证据予以

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民一终字第86号上诉人（原审被告）杨新元，男，1952年11月19日出生，汉族，高安市人。被上诉人（原审原告）彭友国，男，1954年11月27日出生，汉族，高安市人。原审被告张引八，男，1964年11月6日出生，汉族，高安市人。上诉人杨新元为与被上诉人彭友国及原审被告张引八民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2012）高民一初字第1……