建设工程施工合同纠纷 （2015）忻中民再终字第5号

被上诉人卢喜寿没有从事建筑活动的资质，其与上诉人王林生所签订的《建房合同》，系无效合同。但是，鉴于相关建设工程经竣工验收合格并交付使用，卢喜寿作为实际施工人，有权主张债权。被上诉人卢喜寿主张涉诉小二楼的水暖电装修工程、院内上下水及暖气等附属工程系其承揽施工，并提供了相应的证人证言，且王林生的委托代理人檀新平对此证人证言表示“没有异议”。王林生主张涉诉小二楼的装修工程、院内附属工程均系他人所为，但其提交的证据只是证明涉诉小二楼的部分装修工程系他人所为，且其证据证明的装修项目不包括水暖电装修，这与卢喜寿主张小二楼水暖电装修工程是其承揽并不矛盾。至于院内附属工程系他人所为，王林生并未提交相关证据予以证实。关于涉诉小二楼及附属工程的工程量，原审与再审中，忻府区人民法院多次委托鉴定均因王林生拒绝配合致鉴定未果，因此，原再审法院采信被上诉人提交的《工程决算表》，核算工程价款合计218261.38元，扣除王林生已付的74820元外，尚欠133441.38元，并无不当。卢喜寿要求赔偿拖欠工程款造成的损失，原再审法院酌情按同期同类贷款利率计息，利息自工程交付之日即2000年3月18日起至执行之日止，本院

被上诉人卢喜寿没有从事建筑活动的资质，其与上诉人王林生所签订的《建房合同》，系无效合同。但是，鉴于相关建设工程经竣工验收合格并交付使用，卢喜寿作为实际施工人，有权主张债权。被上诉人卢喜寿主张涉诉小二楼的水暖电装修工程、院内上下水及暖气等附属工程系其承揽施工，并提供了相应的证人证言，且王林生的委托代理人檀新平对此证人证言表示“没有异议”。王林生主张涉诉小二楼的装修工程、院内附属工程均系他人所为，但其提交的证据只是证明涉诉小二楼的部分装修工程系他人所为，且其证据证明的装修项目不包括水暖电装修，这与卢喜寿主张小二楼水暖电装修工程是其承揽并不矛盾。至于院内附属工程系他人所为，王林生并未提交相关证据予以

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）忻中民再终字第5号上诉人（原审被告）王林生，男，1953年2月11日生，汉族，山西省五台县人。委托代理人徐世奎，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢喜寿，男，1948年2月9日生，汉族，山西省忻州市忻府区长征路办事处卢野村人。委托代理人岳美琴，山西天秀律师事务所律师。上诉人王林生因建设工程施工合同欠款纠纷一案，不服忻府区人民法院（20……