定作合同纠纷 （2016）浙04民终2377号

双方之间的定作合同关系合法有效，新锦丰公司尚欠豪士达公司货款5173492.36元事实清楚、证据充分，故对豪士达公司要求新锦丰公司支付货款5173492.36元的诉讼请求，予以支持。针对新锦丰公司、李锐元称豪士达公司提供货物存在质量问题的意见，举证不足以证明其主张，故对此不予采信。针对新锦丰公司、李锐元提出的豪士达公司未开具足额增值税发票，故新锦丰公司有权不付款的意见，原审认为，在采购合同中未将豪士达公司开具增值税发票作为付款前提的情况下，出卖人开具发票的义务系合同的从给付义务，由于该义务与合同的主给付义务不能形成相应的对价，故买受人对出卖人不开具增值税发票的行为不享有先履行抗辩权或者同时履行抗辩权。即不得以豪士达公司未足额开具发票为由拒绝支付货款。若豪士达公司确未履行开票义务给新锦丰公司造成损失，可另行主张权利。关于豪士达公司要求新锦丰公司承担利息损失500000元的诉讼请求，原审认为2016年5月27日出具的还款协议中载明：“……计划于2016年7月底前开始每月付60万元直至付清，若不按时付款则承担利息损失100000元……”，该还款协议虽未经豪士达公司签字，但豪士达公司同意接收该

双方之间的定作合同关系合法有效，新锦丰公司尚欠豪士达公司货款5173492.36元事实清楚、证据充分，故对豪士达公司要求新锦丰公司支付货款5173492.36元的诉讼请求，予以支持。针对新锦丰公司、李锐元称豪士达公司提供货物存在质量问题的意见，举证不足以证明其主张，故对此不予采信。针对新锦丰公司、李锐元提出的豪士达公司未开具足额增值税发票，故新锦丰公司有权不付款的意见，原审认为，在采购合同中未将豪士达公司开具增值税发票作为付款前提的情况下，出卖人开具发票的义务系合同的从给付义务，由于该义务与合同的主给付义务不能形成相应的对价，故买受人对出卖人不开具增值税发票的行为不享有先履行抗辩权或者同时履行

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终2377号上诉人（原审被告）：安徽新锦丰企业投资集团有限公司。法定代表人：李锐元，董事长。委托诉讼代理人：陈定好，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡李镔，安徽睿正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：浙江豪士达包装有限公司。法定代表人：沈大年，董事长。委托诉讼代理人：陈卫延，浙江国翱律师事务所律师。原审被告：李锐元。委托诉……