买卖合同纠纷 （2015）浙湖商终字第629号

本案的争议焦点在于所涉买卖合同的出卖方是谁？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方并未签订书面的买卖合同，从交易过程来看，存在江学娥不知道吴宗林为实际卖方的可能，吴宗林仅凭其持有的《过磅证明单》不足以证明其系本案买卖合同关系中的出卖方，也不足以证明江学娥结欠货款。而江学娥系通过“吴小五”购买了煤，且吴宗林亦认可“吴小五”系双方买卖合同关系的中间人，故江学娥有理由相应“吴小五”即合同的相对人，其将货款支付给“吴小五”亦不存在过错，故吴宗林主张江学娥支付14590元货款的诉请，并无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴宗林的全部诉讼请求。案件受理费165元，减半收取82.5元，由吴宗林承担，限于判决生效之日起十日内径直支付江学娥。吴宗林不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审采信证据错误。江学娥与周建忠系夫妻关系，二人在广德

本案的争议焦点在于所涉买卖合同的出卖方是谁？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方并未签订书面的买卖合同，从交易过程来看，存在江学娥不知道吴宗林为实际卖方的可能，吴宗林仅凭其持有的《过磅证明单》不足以证明其系本案买卖合同关系中的出卖方，也不足以证明江学娥结欠货款。而江学娥系通过“吴小五”购买了煤，且吴宗林亦认可“吴小五”系双方买卖合同关系的中间人，故江学娥有理由相应“吴小五”即合同的相对人，其将货款支付给“吴小五”亦不存在过错，故吴宗林主张江学娥

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第629号上诉人（原审原告）：吴宗林。被上诉人（原审被告）：江学娥。上诉人吴宗林为与被上诉人江学娥买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院作出的（2015）湖长太商初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭。本案经阅卷、调查及询问当事人，现已审理终结。原审法院审理认定：2013年10月1……