合同纠纷 （2021）辽05民终832号

是抵押不是买卖的问题。康巍与王莉莉签订营运车辆转让协议合法有效，双方之间是债务清偿而非抵押担保。一审法院以康巍个人原因没有亲自经营两条涉案线路，就认定为康巍与王莉莉是为了民间借贷作为抵押担保，才与小市客运站签订的营运车辆管理合同，进而认定合同无效是错误的。三、关于车辆抵顶80万元是否包含在康巍在平山区人民法院主张的185万元借款中的问题。康巍在平山区人民法院主张的185万元，其中有三笔共175万元，是在2012年4月19日签订营运车辆转让协议之后三个月才出借的，与本案抵顶的款项是不同的债权债务。四、一审法院关于营运车辆转让协议签订的金额60万元与康巍提出的80万元抵顶债权金额不符问题，是因为康巍仅将借款本金写进抵账协议，没有将利息写到协议中去。五、关于一审法院认定康巍未取得有关权利，小市客运站、东方客运公司不承担赔偿责任是错误的。康巍与小市客运站签订的车辆营运管理合同是线路经营权确认合同，合同签订并缴纳过户费后，康巍的合同确权义务就已履行完毕。小市客运站和东方客运公司未按照合同约定保证康巍取得线路经营权并享有相关权利，明显违反合同义务，小市客运站和东方客运公司依法应当承担合同责任、赔偿

是抵押不是买卖的问题。康巍与王莉莉签订营运车辆转让协议合法有效，双方之间是债务清偿而非抵押担保。一审法院以康巍个人原因没有亲自经营两条涉案线路，就认定为康巍与王莉莉是为了民间借贷作为抵押担保，才与小市客运站签订的营运车辆管理合同，进而认定合同无效是错误的。三、关于车辆抵顶80万元是否包含在康巍在平山区人民法院主张的185万元借款中的问题。康巍在平山区人民法院主张的185万元，其中有三笔共175万元，是在2012年4月19日签订营运车辆转让协议之后三个月才出借的，与本案抵顶的款项是不同的债权债务。四、一审法院关于营运车辆转让协议签订的金额60万元与康巍提出的80万元抵顶债权金额不符问题，是因为康

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽05民终832号上诉人（原审原告）：康巍，男，汉族，1982年10月17日出生，住址辽宁省本溪市明山区。被上诉人（原审被告）：本溪满族自治县小市客运站，住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇育才街客运站。法定代表人：曲家波，该客运站站长。被上诉人（原审被告）：本溪东方客运安大有限责任公司，住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇迎宾路**。法定代表人：张宽……