（2014）浙绍民终字第5号

本案的争议焦点是：被上诉人对于缪宜椿于2012年2月23日出具给上诉人的金额为75000元的欠条是否需承担责任？经审查，该欠条表明上诉人与缪宜椿之间系一般的债权债务关系，虽在“缪宜椿”的签名前标注有“浙江中巨项目部”字样，但浙江中巨项目部与被上诉人并非同一主体，且被上诉人也未加盖公章，上诉人亦未能提供证据证明缪宜椿系受被上诉人委托出具上述欠条以及被上诉人事后予以追认的事实，故被上诉人对于上述欠条无需承担责任。现上诉人向被上诉人主张权利，缺乏事实和法律依据，原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人叶伟松负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方　艳代理审判员　　徐燕飞代理审判员　　姚　瑶二〇一四年一月六日书　记　员　　叶　婷

本案的争议焦点是：被上诉人对于缪宜椿于2012年2月23日出具给上诉人的金额为75000元的欠条是否需承担责任？经审查，该欠条表明上诉人与缪宜椿之间系一般的债权债务关系，虽在“缪宜椿”的签名前标注有“浙江中巨项目部”字样，但浙江中巨项目部与被上诉人并非同一主体，且被上诉人也未加盖公章，上诉人亦未能提供证据证明缪宜椿系受被上诉人委托出具上述欠条以及被上诉人事后予以追认的事实，故被上诉人对于上述欠条无需承担责任。现上诉人向被上诉人主张权利，缺乏事实和法律依据，原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第5号上诉人（原审原告）叶伟松。委托代理人（特别授权代理）成伟钦。被上诉人（原审被告）浙江中巨建设有限公司。法定代表人李求军。委托代理人（特别授权代理）马芳。上诉人叶伟松为与被上诉人浙江中巨建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2013）绍嵊民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24……