买卖合同纠纷 （2019）黔01民终6607号

本案争议的第一个焦点问题是原告刘建宏与冀鲁黔公司是委托代购关系还是买卖关系。该合同虽名为代购，但对合同标的、付款方式、订金、交车地点日期等均进行了明确约定，符合出卖人转移标的物给买受人，买受人向出卖人支付价款这一买卖合同的要素特征，且实际亦由原告刘建宏付款给冀鲁黔公司，冀鲁黔公司向其交付车辆，故应认定为买卖关系。第二个焦点问题是承担该买卖合同的义务主体是谁。冀鲁黔公司与原告签订名为代购实为买卖的合同，系合同相对人，属义务主体。冀鲁黔公司法定代表人出资向鸿粤锐虎公司购买本案争议车辆交付原告，鸿粤锐虎公司虽未与原告刘建宏直接发生买卖合同关系，但其开具了购货人名字为原告的机动车销售统一发票。依照规定机动车销售统一发票是汽车销售企业向购车人所开具，故鸿粤锐虎公司系争议车辆的经营者，应当承担责任，属于义务主体。即冀鲁黔公司与鸿粤锐虎公司应共同承担责任。陆华公司作为路虎车辆的指定维修店，不应承担因买卖行为导致的法律义务，故不是义务主体。第三个争议焦点是原告是否有权要求被告收回车辆并赔偿损失。对家用汽车的修理、更换、退货等问题有专门规范。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条“家用汽车产品

本案争议的第一个焦点问题是原告刘建宏与冀鲁黔公司是委托代购关系还是买卖关系。该合同虽名为代购，但对合同标的、付款方式、订金、交车地点日期等均进行了明确约定，符合出卖人转移标的物给买受人，买受人向出卖人支付价款这一买卖合同的要素特征，且实际亦由原告刘建宏付款给冀鲁黔公司，冀鲁黔公司向其交付车辆，故应认定为买卖关系。第二个焦点问题是承担该买卖合同的义务主体是谁。冀鲁黔公司与原告签订名为代购实为买卖的合同，系合同相对人，属义务主体。冀鲁黔公司法定代表人出资向鸿粤锐虎公司购买本案争议车辆交付原告，鸿粤锐虎公司虽未与原告刘建宏直接发生买卖合同关系，但其开具了购货人名字为原告的机动车销售统一发票。依照规定

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6607号上诉人（原审被告）：贵州冀鲁黔汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车贸易城。法定代表人：杨磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶波，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：广州鸿粤锐虎汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市白云区白云大道北1379号。法定代表人：陈相宇，该公司董事长。……