买卖合同纠纷 （2021）湘08民终223号

原被告的《路灯购买合同》已经双方签字和签章，合同已经依法成立，依法成立的合同自成立时生效。被告以双方签订该合同的目的为方便原告在第三方报账为由，从而否定该合同不成立，没有事实和法律依据。理由如下：1.双方具有真实的路灯买卖和安装事实，其签订的合同不符合实施虚假意思的民事行为；2.该合同也没有重大误解、违反法律规定等可导致无效的情形；3.该合同基于方便原告报账所签，系报账依据，即使按被告所抗辩的目的，该报账内容最后产生的付款主体仍然是被告甘溪村村委会，而非县能源办，也非能源办的李某，被告抗辩的目的在于款项的来源保障而非付款主体的争议，只要付款的来源有保障，被告对该款的支付并无异议，有其补签合同的行为予以佐证。故其付款的金额所依据的合同内容双方均认可，可见合同关于付款主体及金额的内容仍然系原被告真实意思表示。因此：1.原被告关于路灯的购销合同具有双方认可的书面合同，又有双方均认可的已经安装到位的合同履行完毕事实，原被告具有真实有效的路灯购销合同关系，对被告关于双方补签合同不成立的抗辩意见不予采纳；2.被告应按双方的购销合同关系全面履行合同义务，并按补签合同所认可的报账金额为双方所确认的付款

原被告的《路灯购买合同》已经双方签字和签章，合同已经依法成立，依法成立的合同自成立时生效。被告以双方签订该合同的目的为方便原告在第三方报账为由，从而否定该合同不成立，没有事实和法律依据。理由如下：1.双方具有真实的路灯买卖和安装事实，其签订的合同不符合实施虚假意思的民事行为；2.该合同也没有重大误解、违反法律规定等可导致无效的情形；3.该合同基于方便原告报账所签，系报账依据，即使按被告所抗辩的目的，该报账内容最后产生的付款主体仍然是被告甘溪村村委会，而非县能源办，也非能源办的李某，被告抗辩的目的在于款项的来源保障而非付款主体的争议，只要付款的来源有保障，被告对该款的支付并无异议，有其补签合同的

湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民终223号上诉人（原审被告）：桑植县瑞塔铺镇甘溪村村民委员会，住所地湖南省桑植县瑞塔铺镇。法定代表人：陈治国，主任。委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏欧亚照明股份有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区**。法定代表人：庄得元，董事长。委托诉讼代理人：黄欣欣，男，该公司销售经理。上……