买卖合同纠纷 （2016）沪01民终13342号

南方亮公司并未提供该律师函的签收凭证，故对该证据不予采纳。此外，南方亮公司为证明1331160XXXX号码属于肖霖，还出示了一张正惠公司法定代表人肖霖的名片，名片上记载的手机号码即为1331160****。正惠公司代理人称其亦是通过该号码与肖霖联系。但正惠公司称肖霖本人手机短信记录已经不存在了，无法确认是否收到上述短信，对短信中所述内容完全没有印象。南方亮公司为证明其证据的真实性，当庭展示了载有上述短信的手机，并将所涉短信一一出示。正惠公司虽不认可该证据真实性，但亦未对该证据是否经过篡改申请鉴定。故对上述短信真实性予以确认，并认定该证据系王某来与正惠公司法定代表人肖霖往来短信。一审法院认为，本案争议焦点在于，第一，南方亮公司与正惠公司之间是否成立买卖合同关系；第二，如果双方买卖关系成立，诉争货款金额是多少。对于第一个争议焦点，南方亮公司认为，双方在交易中一直是口头达成买卖合意，约定货物价款。本案中，双方亦是达成了口头的买卖合同，正惠公司已经收到南方亮公司的货物，理应履行付款义务。正惠公司则认为，诉争货物是由王某来提供，王某来与南方亮公司之间并不存在雇佣关系，且根据南方亮公司提供的短信证

南方亮公司并未提供该律师函的签收凭证，故对该证据不予采纳。此外，南方亮公司为证明1331160XXXX号码属于肖霖，还出示了一张正惠公司法定代表人肖霖的名片，名片上记载的手机号码即为1331160****。正惠公司代理人称其亦是通过该号码与肖霖联系。但正惠公司称肖霖本人手机短信记录已经不存在了，无法确认是否收到上述短信，对短信中所述内容完全没有印象。南方亮公司为证明其证据的真实性，当庭展示了载有上述短信的手机，并将所涉短信一一出示。正惠公司虽不认可该证据真实性，但亦未对该证据是否经过篡改申请鉴定。故对上述短信真实性予以确认，并认定该证据系王某来与正惠公司法定代表人肖霖往来短信。一审法院认为，本

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13342号上诉人（原审被告）：上海正惠电子合作公司，住所地上海市长宁区长顺路10号102室。法定代表人：肖霖，总经理。委托诉讼代理人：吴袁，上海信石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南方亮铝业（上海）有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路5150号。法定代表人：施国英，总经理。委托诉讼代理人：冯伟荣，上海彦哲律师事务所律师。原审第……