侵害发明专利权纠纷 （2020）最高法知民终742号

本案争议焦点为：被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围，耐驰公司相关诉讼请求应否得到支持。关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权保护范围的问题。耐驰公司在本案中请求保护权利要求1、9、23。首先，耐驰公司主张博亿公司不同容量的“NMM”型号系列砂磨机采用了相同的技术方案，根据耐驰公司提交的证据，博亿公司在其相关网站许诺销售“NMM”系列砂磨机时，该型号系列产品功能介绍均相同，博亿公司虽不予认可但未能举证证明，故原审法院确定本案被诉侵权产品为含不同容量的“NMM”型号系列砂磨机。其次，根据原审庭审比对、现场比对，双方争议在于被诉侵权产品有无采用带螺旋的分离装置。虽然本案证据保全时，博亿公司生产厂房内“NMM”型号系列砂磨机容器内均未安装分离器，但根据耐驰公司提交的证据显示，博亿公司在其阿里巴巴国际网站、国内网站等相关平台许诺销售被诉侵权产品时，均介绍其自主研发制造的NMM型超精细双动力砂磨机，利用专利级离心出料方式，不采用过滤网，完美展现了不堵料。相关视频中还附有离心分离装置的结构图和运作示意图，分离器结构图上显示分离装置采用了螺旋结构，运作示意图则展示了螺旋分离器的动态运作情况。

本案争议焦点为：被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围，耐驰公司相关诉讼请求应否得到支持。关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权保护范围的问题。耐驰公司在本案中请求保护权利要求1、9、23。首先，耐驰公司主张博亿公司不同容量的“NMM”型号系列砂磨机采用了相同的技术方案，根据耐驰公司提交的证据，博亿公司在其相关网站许诺销售“NMM”系列砂磨机时，该型号系列产品功能介绍均相同，博亿公司虽不予认可但未能举证证明，故原审法院确定本案被诉侵权产品为含不同容量的“NMM”型号系列砂磨机。其次，根据原审庭审比对、现场比对，双方争议在于被诉侵权产品有无采用带螺旋的分离装置。虽然本案证据保全时，博亿公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2020）最高法知民终742号上诉人（原审被告）：博亿（深圳）工业科技有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市宝安区燕罗街道洪桥头社区下围水工业区第7栋厂房301。法定代表人：占天义，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈涛，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞美丽，北京恒都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耐驰粉磨技术有限责任公司。……