追偿权纠纷 （2015）晋市法民终字第1235号

本案双方争议的焦点是：一、建行泽州支行是否适格的原告；二、康联工贸公司是否应承担连带还款责任。关于建行泽州支行是否适格的原告问题。上诉人认为本案泽州县助保金管理办公室是适格原告，建行泽州支行不是适格原告。本院认为，《“助保贷”业务合作协议》第十一条约定“乙方（泽州县助保金管理办公室）履行代偿责任后，由乙方委托甲方（建行泽州支行）将乙方代偿部分向借款企业进行追索及执行担保，乙方应出具相应的文件及提供必要的帮助。”本案中，泽州县助保金管理办公室履行代偿后，根据协议约定，委托建行泽州支行就代偿部分向借款企业进行追索及执行担保并不违法，其主体资格适当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。关于康联工贸公司是否应承担连带还款责任的问题。上诉人与被上诉人之间签有保证合同，合同第二条约定保证方式为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”故，康联工贸公司的连带还款责任不受债权转让的影响。上诉人主张本案涉及的担保行为由被上诉人建行泽州支行指定，但并未提供有关证据，本院不予采信。上诉人的上诉理

本案双方争议的焦点是：一、建行泽州支行是否适格的原告；二、康联工贸公司是否应承担连带还款责任。关于建行泽州支行是否适格的原告问题。上诉人认为本案泽州县助保金管理办公室是适格原告，建行泽州支行不是适格原告。本院认为，《“助保贷”业务合作协议》第十一条约定“乙方（泽州县助保金管理办公室）履行代偿责任后，由乙方委托甲方（建行泽州支行）将乙方代偿部分向借款企业进行追索及执行担保，乙方应出具相应的文件及提供必要的帮助。”本案中，泽州县助保金管理办公室履行代偿后，根据协议约定，委托建行泽州支行就代偿部分向借款企业进行追索及执行担保并不违法，其主体资格适当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。关于康联工

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第1235号上诉人（原审被告）晋城市康联工贸有限公司。法定代表人侯国荣，该公司董事长。委托代理人王育庆，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司泽州支行。负责人张道强，该支行行长。委托代理人张富强，山西唐韵律师事务所律师。原审被告泽州县神舟玻璃制品有限责任公司。法定代表人申永定，该公司经理。原审被告申永定，男，1……