商品房预售合同纠纷 （2019）鲁01民终7752号

的刘东洁的诉讼请求没有依据不予支持是错误的。一审法院认为该案争议的焦点是预售合同是否已经解除有失偏颇。刘东洁认为该案争议的焦点是刘东洁支付给西实置业公司及其代理人王子红134000元的车位款。王子红作为西实置业公司的置业顾问收取刘东洁65000元的车位款，应认定为职务行为。刘东洁1083号车位的购买行为及按王子红要求向其转账65000元，都是在西实置业公司的销售中心中进行，王子红身穿公司工装，以员工的身份全程代表西实置业公司指引刘东洁办理购买手续。故王子红在刘东洁不知情的情况下，从收取的65000元中扣留50000元车位款作为“溢价款”，及西实置业公司认为其行为与自己无关的主张，没有事实及法律依据。王子红在庭审中所说“收取刘东洁的65000元车位款，其中：交付西实置业公司15000元，转账销售经理万云国45000元，自己留下5000元作为佣金”。其对5000元“佣金”性质的辩解与其所述的“溢价款”自相矛盾，根据相关法律规定佣金应当由用人单位发放，而非购买人支付。而在1083号车位认购协议上签字的销售经理万云国，收取第二被告王子红转账的45000元也应认定为职务行为，不符合相关法律规定。

的刘东洁的诉讼请求没有依据不予支持是错误的。一审法院认为该案争议的焦点是预售合同是否已经解除有失偏颇。刘东洁认为该案争议的焦点是刘东洁支付给西实置业公司及其代理人王子红134000元的车位款。王子红作为西实置业公司的置业顾问收取刘东洁65000元的车位款，应认定为职务行为。刘东洁1083号车位的购买行为及按王子红要求向其转账65000元，都是在西实置业公司的销售中心中进行，王子红身穿公司工装，以员工的身份全程代表西实置业公司指引刘东洁办理购买手续。故王子红在刘东洁不知情的情况下，从收取的65000元中扣留50000元车位款作为“溢价款”，及西实置业公司认为其行为与自己无关的主张，没有事实及法律

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终7752号上诉人（原审原告）：刘东洁，女，1973年5月4日出生，汉族，中建八局第二建设有限公司财务，住济南市。委托诉讼代理人：于彦生，山东诚信人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南西实置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙友竹，董事长。委托诉讼代理人：薛江余，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：王子红，女，1988年……