追偿权纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2241号

陆敏曾在借条上作为担保人签字，且在陈志忠交付姚赛花现金184，000元时亦在场，由此可以证明陆敏对该笔债务是明知的。陆敏认为其是在龚陈军及本人受到胁迫后，才在借条上签字的，对此，龚陈军予以否认，陆敏未能提供证据佐证，故法院对陆敏该项主张难以采信。根据陆敏提供的现有证据，难以充分证明龚陈军与姚赛花之间的债务为龚陈军的个人债务，也难以证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故法院认定龚陈军与姚赛花之间的债务为龚陈军、陆敏的共同债务，现陈志忠已代为归还并向龚陈军、陆敏追偿，于法有据，法院予以支持。原审法院据此作出判决：龚陈军、陆敏于判决生效之日起十日内给付陈志忠184，000元。原审判决后，上诉人陆敏不服，向本院提起上诉称，讼争借贷债务是龚陈军对外所负的债务，所涉钱款并非用于家庭生活，龚陈军也承诺过该笔债务与陆敏无关。且陈志忠夫妇均系低保人员，没有偿还大额债务的能力，陈志忠只是代龚陈军将184，000元交付给债权人，而不是代为偿还。故上诉请求撤销原判并要求改判驳回陈志忠的原审诉请。被上诉人陈志忠答辩称，讼争债务是龚陈军、陆敏的夫妻共同债务，且陆敏是该笔借款的担保人，陈志忠还款时陆敏也是在现场

陆敏曾在借条上作为担保人签字，且在陈志忠交付姚赛花现金184，000元时亦在场，由此可以证明陆敏对该笔债务是明知的。陆敏认为其是在龚陈军及本人受到胁迫后，才在借条上签字的，对此，龚陈军予以否认，陆敏未能提供证据佐证，故法院对陆敏该项主张难以采信。根据陆敏提供的现有证据，难以充分证明龚陈军与姚赛花之间的债务为龚陈军的个人债务，也难以证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故法院认定龚陈军与姚赛花之间的债务为龚陈军、陆敏的共同债务，现陈志忠已代为归还并向龚陈军、陆敏追偿，于法有据，法院予以支持。原审法院据此作出判决：龚陈军、陆敏于判决生效之日起十日内给付陈志忠184，000元。原审判决后，上诉人陆

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2241号上诉人（原审被告）陆敏。委托代理人李世刚，上海文畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈志忠。委托代理人龚利仁。被上诉人（原审被告）龚陈军。委托代理人沈汉江。上诉人陆敏因追偿权纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第2078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案……