（2014）沪二中民二（民）终字第101号

黄裕忠在二审中主张其与动迁单位单独签订动迁协议，涉案房屋应属其所有，但从查明的事实看，就涉案房屋的归属问题，包括黄裕忠在内的安置对象均在《关于房屋产权归属书》、《关于房屋产权继承壹书》上签名确认，而且上述协议中对相关房屋的归属均作了约定，约定内容与黄裕忠所称的其个人因本次动迁可独得3套安置房屋的表述亦存在矛盾之处。综上，黄裕忠关于涉案房屋应属其个人所有的主张，依据不足，本院难以采信。鉴此，黄裕忠擅自出售涉案房屋的行为，显然违反了相关家庭内部协议的约定，侵害了施歧顺、黄爱礼的合法权益，理应作出赔偿，故原审法院对施歧顺、黄爱礼要求赔偿损失的诉讼请求予以支持，并无不妥。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，000元，由上诉人黄裕忠负担。本判决为终审判决。审　判　长　　丁康威代理审判员　　徐　江代理审判员　　姚　跃二〇一四年三月十一日书　记　员　　何　倩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按

黄裕忠在二审中主张其与动迁单位单独签订动迁协议，涉案房屋应属其所有，但从查明的事实看，就涉案房屋的归属问题，包括黄裕忠在内的安置对象均在《关于房屋产权归属书》、《关于房屋产权继承壹书》上签名确认，而且上述协议中对相关房屋的归属均作了约定，约定内容与黄裕忠所称的其个人因本次动迁可独得3套安置房屋的表述亦存在矛盾之处。综上，黄裕忠关于涉案房屋应属其个人所有的主张，依据不足，本院难以采信。鉴此，黄裕忠擅自出售涉案房屋的行为，显然违反了相关家庭内部协议的约定，侵害了施歧顺、黄爱礼的合法权益，理应作出赔偿，故原审法院对施歧顺、黄爱礼要求赔偿损失的诉讼请求予以支持，并无不妥。综上所述，原审认定事实清楚，判

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第101号上诉人（原审被告）黄裕忠。委托代理人谢泽丽。委托代理人孔令娣，上海智众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）施歧顺。被上诉人（原审被告）黄爱礼。上诉人黄裕忠因财产损害赔偿纠纷一案，不服崇明县人民法院（2013）崇民一（民）初字第3392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄裕忠及其……