健康权纠纷 （2021）京02民终11383号

本案的争议焦点，第一，何仕坤是否在施工中摔伤；第二，何仕坤与燕山工程处之间系劳务合同关系还是承揽合同关系；第三，责任主体及责任比例。关于第一个争议焦点，根据证人证言及双方当事人的陈述，可以认定何仕坤在喷锚作业中受伤的事实。关于燕山工程处主张何仕坤于2020年9月20日才住院就医，依何仕坤提交的证据，其于2020年9月17日已前往北京燕化医院、中国人民解放军总医院就医，故在燕山工程处未提交证据证明损害结果系其他原因所致的情况下，法院认定何仕坤系在喷锚作业中摔伤。燕山工程处主张D座二层东第一间并未进行喷锚，对此何仕坤已进行了解释，即其不能明确区分C座、D座，且燕山工程处认可事发时何仕坤方人员向该单位借车将何仕坤送医，故燕山工程处关于何仕坤在施工中摔伤证据不足的主张，法院不予采信。关于第二个争议焦点，承揽合同要求承揽人有一定的技术和工具，且承揽人工作具有独立性，并以工作成果为合同标的。劳务合同一般指一方提供劳务从事某种工作，接受劳务方提供劳务条件，并对劳务方进行管理，合同标的是劳务本身。喷锚具有一定的专业性，何仕坤自带设备，与燕山工程处按喷锚平米数进行结算，燕山工程处与何仕坤并不存在控制、从

本案的争议焦点，第一，何仕坤是否在施工中摔伤；第二，何仕坤与燕山工程处之间系劳务合同关系还是承揽合同关系；第三，责任主体及责任比例。关于第一个争议焦点，根据证人证言及双方当事人的陈述，可以认定何仕坤在喷锚作业中受伤的事实。关于燕山工程处主张何仕坤于2020年9月20日才住院就医，依何仕坤提交的证据，其于2020年9月17日已前往北京燕化医院、中国人民解放军总医院就医，故在燕山工程处未提交证据证明损害结果系其他原因所致的情况下，法院认定何仕坤系在喷锚作业中摔伤。燕山工程处主张D座二层东第一间并未进行喷锚，对此何仕坤已进行了解释，即其不能明确区分C座、D座，且燕山工程处认可事发时何仕坤方人员向该单

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11383号上诉人（原审原告）：何仕坤，男，1969年3月14日出生，汉族，农民，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：于磊，北京市正合律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蕾，北京市正合律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京燕和盛投资有管理有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路东一巷6号C座218-18。法定代表人：李保国，副总经理。被……