买卖合同纠纷 （2011）浙温商终字第864号

本案争议的焦点在于捷华公司提供给乘风公司的阀门产品所用的铸件是否系ＸＸ公司生产，以及ＸＸ公司生产的铸件是否存在质量问题。捷华公司向ＸＸ公司采购阀门铸件的时间与捷华公司向乘风公司提供阀门产品的时间基本相符，都发生在2008年3月至7月份，且双方确认的对账单左下方有陆美彩书写“成都产品质量倍（赔）款事故过年后解决”一行字，可见铸件系ＸＸ公司生产的可能性较大，但捷华公司尚未提供排除其他厂商生产的证据。捷华公司认为其产品出现质量问题系ＸＸ公司提供的阀门铸件不合格所致，并申请司法鉴定。鉴定结论仅认为阀体厚度不符合图纸要求，并没有发现捷华公司所称的铸件存在裂缝或气孔的现象。而根据捷华公司提供的证据反映，导致其阀门产品被乘风公司退货并赔偿的原因是阀门出现裂纹、气孔等质量问题。因此，捷华公司称ＸＸ公司提供的铸件存在质量问题依据不足，对其提出的反诉请求不予支持。2009年1月22日，双方已对对账单予以确认，ＸＸ公司可在合理期间内向捷华公司主张按对账单金额支付货款。现ＸＸ公司要求捷华公司支付货款40万元，理由正当，该院予以支持。考虑到双方因阀门铸件质量问题发生争议，以及同期捷华公司生产的阀门因阀体铸件质量

本案争议的焦点在于捷华公司提供给乘风公司的阀门产品所用的铸件是否系ＸＸ公司生产，以及ＸＸ公司生产的铸件是否存在质量问题。捷华公司向ＸＸ公司采购阀门铸件的时间与捷华公司向乘风公司提供阀门产品的时间基本相符，都发生在2008年3月至7月份，且双方确认的对账单左下方有陆美彩书写“成都产品质量倍（赔）款事故过年后解决”一行字，可见铸件系ＸＸ公司生产的可能性较大，但捷华公司尚未提供排除其他厂商生产的证据。捷华公司认为其产品出现质量问题系ＸＸ公司提供的阀门铸件不合格所致，并申请司法鉴定。鉴定结论仅认为阀体厚度不符合图纸要求，并没有发现捷华公司所称的铸件存在裂缝或气孔的现象。而根据捷华公司提供的证据反映，导

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第864号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江捷华阀门有限公司。法定代表人：李时信。委托代理人：杨介寿。被上诉人（原审原告、反诉被告）：缙云县ＸＸ阀门铸造有限公司。法定代表人：陈玉明。委托代理人：苏彩权。原审被告：陆美彩。上诉人浙江捷华阀门有限公司（以下简称捷华公司）为与被上诉人缙云县ＸＸ阀门铸造有限公司（以下简称ＸＸ公司）、原审被告陆……