买卖合同纠纷 （2016）湘12民终349号

原告虽然持有被告鹤城区宏鑫商行于2011年12月27日出具的《收条》原件，但该仅凭《收条》并不能证明原告为付款人，理由如下：1、该《收条》上写明的是收到“金烨商行”货款，而不是收到原告货款；2、由于原告及其父亲对外经营的招牌均为“金烨商行”，两人使用相同的“金烨商行”印章，因此被告鹤城区宏鑫商行无法区分“金烨商行”到底是由原告及其父亲共同经营还是分开各自经营，被告鹤城区宏鑫商行有理由相信被告鹤城区宏鑫商行于2011年12月27日所收“金烨商行”货款5.5万元系原告父亲支付；3、2012年1月后，原告没有再向被告鹤城区宏鑫商行批量购买（怡宝牌）矿泉水，且至今多年没有向被告索要过货款；而原告的父亲多次以“金烨商行”名义向被告鹤城区宏鑫商行批量购买怡宝牌矿泉水，且与被告鹤城区宏鑫商行对货款进行过结算。综上，该院认为原告对其为付款人的主张负有举证责任，而原告未能提供证据证明，应承担举证不能的后果，故原告诉请被告鹤城区宏鑫商行返还货款，证据不足，理由不充分，该院对原告的该诉讼请求不予支持。被告张宏湘系被告鹤城区宏鑫商行的员工，被告张宏湘虽在该《收条》上签名，但其只是得到被告鹤城区宏鑫商行经营人冯

原告虽然持有被告鹤城区宏鑫商行于2011年12月27日出具的《收条》原件，但该仅凭《收条》并不能证明原告为付款人，理由如下：1、该《收条》上写明的是收到“金烨商行”货款，而不是收到原告货款；2、由于原告及其父亲对外经营的招牌均为“金烨商行”，两人使用相同的“金烨商行”印章，因此被告鹤城区宏鑫商行无法区分“金烨商行”到底是由原告及其父亲共同经营还是分开各自经营，被告鹤城区宏鑫商行有理由相信被告鹤城区宏鑫商行于2011年12月27日所收“金烨商行”货款5.5万元系原告父亲支付；3、2012年1月后，原告没有再向被告鹤城区宏鑫商行批量购买（怡宝牌）矿泉水，且至今多年没有向被告索要过货款；而原告的父亲

湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘12民终349号上诉人（原审原告）肖洒。委托代理人朱世友，湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鹤城区宏鑫商行。经营者冯小明。被上诉人（原审被告）张宏湘。二被上诉人共同委托代理人舒杰，湖南指南律师事务所律师。上诉人肖洒因与被上诉人鹤城区宏鑫商行、张宏湘买卖合同纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第935号民事判决，……