著作权权属、侵权纠纷,著作权权属、侵权纠纷,著作权权属、侵权纠纷,著作权权属、侵权纠纷 （2016）最高法民申2213号

本案争议焦点为杨昆是否为涉案12处权利文字的著作权人。一、二审法院均因何裕民提交了其他人早于杨昆在先发表的证据而否认杨昆对该12处文字享有著作权。杨昆在二审期间提交其电子邮箱中相关邮件以证明其作品完成时间早于何裕民所提反证，二审法院以“电子邮件的发送时间和接受时间容易被修改”为由对该证据未予采信。杨昆于申请再审中提交上海上信计算机司法鉴定所出具的鉴定意见，其中邮件3为杨昆电子邮箱2006年1月11日发送的涉案作品初稿，鉴定认为“该邮件内容真实，未发现修改迹象”。根据该鉴定意见，应认为杨昆能够证明其涉案作品至迟于2006年1月11日已经创作完成。何裕民等关于该鉴定结论不能证明电子邮件的时间、与本案无关的质证意见没有事实基础。该份电子邮件中所存初稿包含了本案第8-12处权利文字的相关内容，且完成时间早于何裕民所举反证中的发表时间，故杨昆所提交的新证据足以推翻一审、二审法院认定的部分事实。另外，对于第10处权利文字，何裕民所举反证包括《现代养生》杂志刊载、署名为何裕民的《让癌症患者与癌“和平共处”》一文，但在本院审理的王尧诉何裕民侵害著作权纠纷再审案中，因王尧主张包括该文在内的数篇文章侵害其

本案争议焦点为杨昆是否为涉案12处权利文字的著作权人。一、二审法院均因何裕民提交了其他人早于杨昆在先发表的证据而否认杨昆对该12处文字享有著作权。杨昆在二审期间提交其电子邮箱中相关邮件以证明其作品完成时间早于何裕民所提反证，二审法院以“电子邮件的发送时间和接受时间容易被修改”为由对该证据未予采信。杨昆于申请再审中提交上海上信计算机司法鉴定所出具的鉴定意见，其中邮件3为杨昆电子邮箱2006年1月11日发送的涉案作品初稿，鉴定认为“该邮件内容真实，未发现修改迹象”。根据该鉴定意见，应认为杨昆能够证明其涉案作品至迟于2006年1月11日已经创作完成。何裕民等关于该鉴定结论不能证明电子邮件的时间、与本

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016)最高法民申2213号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨昆，男，1963年10月24日出生，汉族，户籍地江西省抚州市黎川县，现住上海市闵行区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何裕民，男，1952年8月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吕刚，上海市康正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鸣明，上海市震旦律师事务所律师。被申请人……