建设工程施工合同纠纷 （2014）浙绍民终字第1212号

本案的争议焦点在于被上诉人浙江中成建工集团有限公司在本案中是否应当承担工程款连带支付责任。本案中被上诉人孙国生、案外人徐海泉与上诉人娄望祥签订合同约定由上诉人承包内外墙涂料工程、后案外人徐海泉以结算证明人身份对讼争工程作出结算清单之事实明确。讼争的内外墙涂料承包因上诉人无承包工程的施工资质而无效，但上诉人作为实际施工人，就其已完成的工程量，有权依据结算清单向合同相对方即被上诉人孙国生主张支付相应工程款。故原审法院根据本案实际，判令被上诉人孙国生支付工程款498292.50元并赔偿利息损失应属正确。上诉人虽主张二被上诉人之间存在分包关系，要求被上诉人浙江中成建工集团有限公司在本案中承担连带责任，但对此并不能提供证据加以证明。且即使二被上诉人之间存在分包关系，但因被上诉人浙江中成建工集团有限公司在本案中系施工单位，并非本案工程的建设单位，即其并不具备发包人身份，故上诉人要求被上诉人浙江中成建工集团有限公司承担工程款的连带支付责任，也于法无据，本院依法不予支持。至于上诉人申请本院调取浙江玻璃重整案中被上诉人浙江中成建工集团有限公司申报债权的材料中关于浙江绍兴陶堰玻璃有限公司相关项目的决算报告

本案的争议焦点在于被上诉人浙江中成建工集团有限公司在本案中是否应当承担工程款连带支付责任。本案中被上诉人孙国生、案外人徐海泉与上诉人娄望祥签订合同约定由上诉人承包内外墙涂料工程、后案外人徐海泉以结算证明人身份对讼争工程作出结算清单之事实明确。讼争的内外墙涂料承包因上诉人无承包工程的施工资质而无效，但上诉人作为实际施工人，就其已完成的工程量，有权依据结算清单向合同相对方即被上诉人孙国生主张支付相应工程款。故原审法院根据本案实际，判令被上诉人孙国生支付工程款498292.50元并赔偿利息损失应属正确。上诉人虽主张二被上诉人之间存在分包关系，要求被上诉人浙江中成建工集团有限公司在本案中承担连带责任，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第1212号上诉人（原审原告）娄望祥。法定代理人娄婉芬。委托代理人（特别授权）姚相敏。委托代理人（特别授权）娄锦钟。被上诉人（原审被告）孙国生。被上诉人（原审被告）浙江中成建工集团有限公司。法定代表人王永泉。委托代理人（特别授权）邬德宏。上诉人娄望祥因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2013）绍民初字第429……