租赁合同纠纷 （2014）松民一终字第582号

曾某主张刘某妻子陈某与乾安供销联社签订的房屋买卖合同无效，因农贸公司出售合同书系乾安供销联社与陈某签订的，而非刘某、李某，刘某、李某并不具备诉讼主体资格，故应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）之规定，裁定如下：驳回曾某的起诉。案件受理费人民币100元退回曾某。曾某不服，以“刘某、李某利用职权恶意串通，暗箱操作，以欺诈手段合伙以刘某妻子的名义把曾某租赁的房屋买下，剥夺了曾某的优先购买权，之所以把刘某、李某列为本案的被告，是因为他们都是本案利害关系人，一审法院以刘某和李某不具备诉讼主体资格而裁定驳回曾某”等为由提出上诉，请求二审法院支持其诉讼请求。本院认为，曾某已于2013年向法院起诉，主张享有优先购买权和确认乾安供销联社与陈某签订的买卖合同无效，法院已经作出生效判决，曾某基于同一事实和诉讼请求再次起诉，属于重复告诉，且刘某、李某并非乾安供销联社与陈某签订的买卖合同的合同相对人，原审法院裁定驳回曾某的起诉并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审　判　长　　

曾某主张刘某妻子陈某与乾安供销联社签订的房屋买卖合同无效，因农贸公司出售合同书系乾安供销联社与陈某签订的，而非刘某、李某，刘某、李某并不具备诉讼主体资格，故应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）之规定，裁定如下：驳回曾某的起诉。案件受理费人民币100元退回曾某。曾某不服，以“刘某、李某利用职权恶意串通，暗箱操作，以欺诈手段合伙以刘某妻子的名义把曾某租赁的房屋买下，剥夺了曾某的优先购买权，之所以把刘某、李某列为本案的被告，是因为他们都是本案利害关系人，一审法院以刘某和李某不具备诉讼主体资格而裁定驳回曾某”等为由提出上诉，请求二审法院支持其诉讼请求。本

吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）松民一终字第582号上诉人（原审原告）曾某，男，1963年4月16日出生，汉族，乾安县人，个体。被上诉人（原审被告）乾安县供销合作联合社（以下简称乾安供销联社）。法定代表人周某，主任。委托代理人张某，乾安县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）刘某，男，1950年6月13日出生，汉族，乾安县人。被上诉人（原审被告）李某，男，1957年4月22日……