建设工程施工合同纠纷 （2013）浙舟民初字第1号

原告新曙光公司与被告华晟公司所签订建设工程施工合同，以及被告顺舟公司于2010年11月5日出具的担保书均系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效，合同各方均应按照合同约定自觉履行相应义务。现合同各方在诉讼过程中已就合同的解除达成合意，依法予以准许。对于优先受偿权，由于涉案工程在2013年5月8日才正式停工，原告新曙光公司在2013年11月6日就已起诉，且被告华晟公司、被告顺舟公司对此没有异议，故对于涉案工程的工程款及保证金而言，优先受偿权应为有效。根据三方当事人的诉辩理由，本院对本案的争议焦点作如下归纳：1、华晟公司在2012年7月1日承诺支付工程款的利率和承诺归还的保证金利率是否过高，是否可以调整；2、除承诺支付工程款以外，剩余应付工程款的金额及其违约金的支付金额；3、除承诺归还保证金以外，华晟公司对应退还400万元保证金的违约金该如何承担；4、关于因合同约定的工程规模缩减给原告新曙光公司所造成的损失如何计算；5、工程质量是否存在问题。关于工程款。1、对于华晟公司在2012年7月1日承诺支付的工程款1684万元，华晟公司理应尽快支付。至于利息，由于华晟

原告新曙光公司与被告华晟公司所签订建设工程施工合同，以及被告顺舟公司于2010年11月5日出具的担保书均系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效，合同各方均应按照合同约定自觉履行相应义务。现合同各方在诉讼过程中已就合同的解除达成合意，依法予以准许。对于优先受偿权，由于涉案工程在2013年5月8日才正式停工，原告新曙光公司在2013年11月6日就已起诉，且被告华晟公司、被告顺舟公司对此没有异议，故对于涉案工程的工程款及保证金而言，优先受偿权应为有效。根据三方当事人的诉辩理由，本院对本案的争议焦点作如下归纳：1、华晟公司在2012年7月1日承诺支付工程款的利率和承诺

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟民初字第1号原告浙江新曙光建设有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路513号四楼。法定代表人陈福根，总经理。委托代理人阮文良，浙江铭生律师事务所律师。委托代理人周良玉，浙江民鸿律师事务所律师。被告浙ＸＸ晟重工有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇沿港西路110号。法定代表人黄自力，负责人。被告岱山县顺舟船舶修造有限责任公司，住所地浙江省岱山县……