（2015）常民终字第1477号

上诉人未在法定举证期限内提交该借条，逾期提交该借条也没有给予合理解释，且从借条的形成时间及内容看与本案无明显关联性，故该借条不能作为本案二审认定案件事实的新的证据采信。本案二审查明的案件事实与原审相一致。本院认为，上诉人屈阿根、沈琴英将所有的房屋以买卖方式转让给被上诉人孙彩红、宗求生且已办理房屋所有权变更登记手续，但屈阿根、沈琴英仍实际占有涉案房屋，作为房屋所有权人孙彩红、宗求生有权要求屈阿根、沈琴英迁出、交付房屋，屈阿根、沈琴英对房屋所有权变更登记有异议并提起相关行政诉讼，但经相关法院审理已判决驳回其要求撤销孙彩红、宗求生持有的房屋所有权证的诉讼请求，故原审判决支持孙彩红、宗求生要求屈阿根、沈琴英迁出涉案房屋的诉讼请求正确。虽然屈阿根、沈琴英对于孙彩红、宗求生剩余房款未提出相关诉讼请求，原审判决根据查明的事实，判令孙彩红、宗求生支付该部分款项后屈阿根、沈琴英才履行搬出涉案房屋的义务，符合本案实际情况及民事诉讼公平合理原则，也减轻了相关当事人的讼累，该判决并无不当。另外屈阿根、沈琴英上诉称有关过户费用由其支付，后相关票据交给孙彩红、宗求生，原审判决重复认定孙彩红、宗求生支付款项的数额，

上诉人未在法定举证期限内提交该借条，逾期提交该借条也没有给予合理解释，且从借条的形成时间及内容看与本案无明显关联性，故该借条不能作为本案二审认定案件事实的新的证据采信。本案二审查明的案件事实与原审相一致。本院认为，上诉人屈阿根、沈琴英将所有的房屋以买卖方式转让给被上诉人孙彩红、宗求生且已办理房屋所有权变更登记手续，但屈阿根、沈琴英仍实际占有涉案房屋，作为房屋所有权人孙彩红、宗求生有权要求屈阿根、沈琴英迁出、交付房屋，屈阿根、沈琴英对房屋所有权变更登记有异议并提起相关行政诉讼，但经相关法院审理已判决驳回其要求撤销孙彩红、宗求生持有的房屋所有权证的诉讼请求，故原审判决支持孙彩红、宗求生要求屈阿根、

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1477号上诉人（原审被告）屈阿根。上诉人（原审被告）沈琴英。被上诉人（原审原告）孙彩红。被上诉人（原审原告）宗求生。上诉人屈阿根、沈琴英与被上诉人孙彩红、宗求生买卖合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2015年05月08日作出（2013）溧民初字第1325号民事判决。上诉人屈阿根、沈琴英对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年08月……