租赁合同纠纷 （2019）粤06民终9311号

世科公司已以自己的行为表明不履行合同主要义务，新南达公司主张解除涉讼合同符合合同约定单方解除权”错误。新南达公司在2019年1月中旬致电给第三方告知不再出租涉案厂房给世科公司，世科公司依要求将租赁合同归还至中介，新南达公司拒收租赁合同。本案租赁合同因新南达公司未加盖公章而未生效，即使生效，新南达公司提出不再出租后，即已单方解除该合同，并非是世科公司不履行合同主要义务。（二）一审判决违反“不告不理”原则。本案中新南达公司只提出了解除租赁合同并依约支付保证金及赔偿新南达公司为履行合同支付的工程费394890元，并未请求判决支付房屋空置费用，故一审判决第二项赔偿空置期损失169440元，属于超越新南达公司的诉讼请求作出的判决。被上诉人新南达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。新南达公司主张世科公司未交纳保证金并没收保证金的请求实为向世科公司主张违约责任。世科公司的违约行为造成新南达公司厂房空置的租金损失。若按世科公司所述，本案认定世科公司违约后，新南达公司另行主张因空置导致的损失，会造成诉累。为了避免诉累，请求二审法院维持原判。新南达公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除租赁合同，世

世科公司已以自己的行为表明不履行合同主要义务，新南达公司主张解除涉讼合同符合合同约定单方解除权”错误。新南达公司在2019年1月中旬致电给第三方告知不再出租涉案厂房给世科公司，世科公司依要求将租赁合同归还至中介，新南达公司拒收租赁合同。本案租赁合同因新南达公司未加盖公章而未生效，即使生效，新南达公司提出不再出租后，即已单方解除该合同，并非是世科公司不履行合同主要义务。（二）一审判决违反“不告不理”原则。本案中新南达公司只提出了解除租赁合同并依约支付保证金及赔偿新南达公司为履行合同支付的工程费394890元，并未请求判决支付房屋空置费用，故一审判决第二项赔偿空置期损失169440元，属于超越新南

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9311号上诉人（原审被告）：佛山市世科玻璃技术有限公司，住所地广东省佛山市顺德区xxxx，统一社会信用代码914************416。法定代表人：岳某1。委托诉讼代理人：江志雁，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：付雨阳，广东润科律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东新南达电缆实业有限公司，住所地广东省佛山市南……