（2013）深中法民终字第522号

本案应适用过错责任原则而非过错推定原则，原审对此认定有误，本院予以纠正。本案二审阶段的争议焦点为：罗芬兰对葛某乙的死亡有无过错。本院对此分析如下：1、罗芬兰主张砖混建筑平房是应葛世斌、余美贵的要求修建且葛世斌、余美贵使用该平房放置货物，但葛世斌、余美贵对此不确认，罗芬兰未能提交证据予以证明；2、罗芬兰主张根据《南方都市报》2012年3月21日、《深圳特区报》2012年3月20日对本案事故的报道记载，出事洗手间的窗户可以打开差不多20厘米左右，但从上述报道来看，20厘米是指仓库同卫生间之间的间隔，并非出事洗手间的窗户能打开的距离。而根据上述报道记载，该窗户仅能开一条约10厘米的缝，要完全打开则被外面新建的墙抵死，而且窗户的支撑架都无法固定，手一松窗户就关得严严实实的。故罗芬兰主张是葛世斌、余美贵将洗手间窗户关闭，导致洗手间里的一氧化碳不能得以稀释，依据不足，本院不予支持。综上，原审认定，罗芬兰修建的违法建筑将洗手间窗户封堵，导致洗手间里的一氧化碳不能得以稀释，是造成葛某乙死亡的原因之一，并据此判决罗芬兰对葛世斌、余美贵的损失承担30%的责任，该认定准确，处理恰当，本院予以维持。综上，罗芬

本案应适用过错责任原则而非过错推定原则，原审对此认定有误，本院予以纠正。本案二审阶段的争议焦点为：罗芬兰对葛某乙的死亡有无过错。本院对此分析如下：1、罗芬兰主张砖混建筑平房是应葛世斌、余美贵的要求修建且葛世斌、余美贵使用该平房放置货物，但葛世斌、余美贵对此不确认，罗芬兰未能提交证据予以证明；2、罗芬兰主张根据《南方都市报》2012年3月21日、《深圳特区报》2012年3月20日对本案事故的报道记载，出事洗手间的窗户可以打开差不多20厘米左右，但从上述报道来看，20厘米是指仓库同卫生间之间的间隔，并非出事洗手间的窗户能打开的距离。而根据上述报道记载，该窗户仅能开一条约10厘米的缝，要完全打开则被

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第522号上诉人（原审被告）罗芬兰，女。委托代理人卢某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）葛世斌，男。被上诉人（原审原告）余美贵，女。两被上诉人共同委托代理人陈某，广东融×律师事务所律师。原审被告罗真勇，男。原审被告范玉心，女。两原审被告共同委托代理人林某，广东星×律师事务所律师。上诉人罗芬兰因与被上诉人葛世斌、余美贵、原……