买卖合同纠纷 （2019）川01民终14067号

李增辉、鲜永翔之间的买卖关系系当事人之间真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。鲜永翔对欠款事实确认无误，对所欠款项的本金及利息应当予以偿还。本案争议的焦点是上述债务是否属于夫妻共同债务、杨保珍是否承担共同责任的问题。根据（2018）川01民终14136号民事判决书（判决时间为2018年12月17日）来看，与本案案情完全一致，债务形成时间一致，都是鲜永翔在同一时期因承包工程所负债务，而且（2018）川01民终14136号案件标的小于本案，原告均没有其他证据证明相关债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。在此情况下，上级法院生效裁判文书已经判定被告鲜永翔的此类债务不属于夫妻共同债务，按照“同案同判”的原则，本院认定本案李增辉所诉货款不属于夫妻共同债务。关于欠款利息的问题，因为李增辉与鲜永翔之间没有书面合同约定，李增辉起诉要求按照银行同期贷款利率的1.5倍计算欠款利息没有依据，一审法院不予支持，酌定按照银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、鲜永翔于本判决生效之日起十日内向李增辉支付货款7

李增辉、鲜永翔之间的买卖关系系当事人之间真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。鲜永翔对欠款事实确认无误，对所欠款项的本金及利息应当予以偿还。本案争议的焦点是上述债务是否属于夫妻共同债务、杨保珍是否承担共同责任的问题。根据（2018）川01民终14136号民事判决书（判决时间为2018年12月17日）来看，与本案案情完全一致，债务形成时间一致，都是鲜永翔在同一时期因承包工程所负债务，而且（2018）川01民终14136号案件标的小于本案，原告均没有其他证据证明相关债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。在此情况下，上级法院生效裁判文书已经判定被告鲜永

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终14067号 上诉人（原审原告）：李增辉，男，1993年2月3日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：白贵全，四川聚沙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨保珍，女，1982年3月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：黄勤麟，四川贵博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲜永翔，男，1976年3月23日……