建设工程施工合同纠纷 （2015）德中民再终字第3号

本案中芦庄村委会的诉讼请求是要求烨辉公司交付德运果品市场院内的5号、6号双面沿街楼的北面楼及逾期交房的违约金，因此不管原、被告双方签订的《建筑工程发包协议》效力如何，均不影响双方之间的建设工程合同的性质，烨辉公司作为承包方在完成施工后，应当向发包方的芦庄村委会交付成果即建筑物。烨辉公司辩称的芦庄村委会将争议的建筑物折价充抵工程款，与本案不是相同主体间的相同法律关系，不能成为烨辉公司不交付建筑物的理由，其辩称理由没有事实和法律依据，法院不予采信。烨辉公司应当将其承建的建筑物交付给芦庄村委会，烨辉公司逾期没有交付已构成违约，应该承担违约责任，但双方约定的按总工程款的每日千分之一偏高，按日万分之二点一计算为宜。据此，判决：烨辉公司交付给芦庄村委会德运果品市场院内的5号、6号双面沿街楼北面楼并给付芦庄村委会违约金（违约金计算自2009年9月26日开始按总工程款的每日万分之二点一计算至实际履行之日止），限于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费16500元由烨辉公司负担。原审判决生效后，烨辉公司不服向德州市人民检察院申诉。德州市人民检察院抗诉认为：一是有新的证据足以推翻原判决。芦庄村委会与烨辉公司

本案中芦庄村委会的诉讼请求是要求烨辉公司交付德运果品市场院内的5号、6号双面沿街楼的北面楼及逾期交房的违约金，因此不管原、被告双方签订的《建筑工程发包协议》效力如何，均不影响双方之间的建设工程合同的性质，烨辉公司作为承包方在完成施工后，应当向发包方的芦庄村委会交付成果即建筑物。烨辉公司辩称的芦庄村委会将争议的建筑物折价充抵工程款，与本案不是相同主体间的相同法律关系，不能成为烨辉公司不交付建筑物的理由，其辩称理由没有事实和法律依据，法院不予采信。烨辉公司应当将其承建的建筑物交付给芦庄村委会，烨辉公司逾期没有交付已构成违约，应该承担违约责任，但双方约定的按总工程款的每日千分之一偏高，按日万分之二点

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民再终字第3号上诉人（原审原告、被申诉人）：山东德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村民委员会。法定代表人：刘振亭，村委会主任。委托代理人：韩梓林。被上诉人（原审被告、申诉人）：山东烨辉建设工程集团有限公司，住所地：德州市德城区新华工业园双一路16号。法定代表人：马占华，经理。委托代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。上诉人山东德州运河经……