房屋买卖合同纠纷 （2016）京02民终6521号

原利民、曲清与旭辉公司签订的商品房预售合同合法有效。虽合同附件十为旭辉公司提供的合同文本，但该附件第十五条文字表述明确，旭辉公司亦采取了下划线的方式提请购买者注意，而第十六条再次重申“出卖人对上述情况予以了详尽的介绍并对合同约定、尤其‘划线’条款的约定作了重点提示、说明和解释”，故原审法院据此认定旭辉公司的行为符合采取合理的方式提请对方注意是正确的，原利民、曲清主张上述条款无效没有法律依据。据此，旭辉公司在销售“旭辉紫庭华苑”过程中，虽在相关宣传上对层峰会所、万米橡树园、游泳池及篮球场等设施进行了描述，但不能将该宣传视为合同内容，故原利民、曲清主张旭辉公司违约，并应承担违约责任缺乏合同及法律依据。另，原利民、曲清所述原审法院没有对补充证据进行质证，没有对待核实问题进行查明及未对商品房项目规划手续进行调取的问题，经审查上述问题对本案事实的认定不构成影响，故原利民、曲清的该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，原利民、曲清的上诉理由均不足，对其上诉请求本院难以支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

原利民、曲清与旭辉公司签订的商品房预售合同合法有效。虽合同附件十为旭辉公司提供的合同文本，但该附件第十五条文字表述明确，旭辉公司亦采取了下划线的方式提请购买者注意，而第十六条再次重申“出卖人对上述情况予以了详尽的介绍并对合同约定、尤其‘划线’条款的约定作了重点提示、说明和解释”，故原审法院据此认定旭辉公司的行为符合采取合理的方式提请对方注意是正确的，原利民、曲清主张上述条款无效没有法律依据。据此，旭辉公司在销售“旭辉紫庭华苑”过程中，虽在相关宣传上对层峰会所、万米橡树园、游泳池及篮球场等设施进行了描述，但不能将该宣传视为合同内容，故原利民、曲清主张旭辉公司违约，并应承担违约责任缺乏合同及法律依

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6521号上诉人（原审原告）原利民，男，1965年7月8日出生。上诉人（原审原告）曲清，女，1964年3月23日出生。二上诉人共同委托之代理人彭彦，北京中朗律师事务所律师。二上诉人共同委托之代理人陈亮，北京中朗律师事务所律师。被上诉人(原审被告)北京旭辉兴腾置业有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼422室。法定代表人林……