借款合同纠纷 （2019）最高法执监108号

豫通公司向本院申请执行监督时，提交了郾城区法院（2016）豫1103民初462号民事判决和漯河中院（2018）豫11民再17号民事判决，该公司认为上述判决已经认定漯河银行与高永春签订的《债权转让协议》无效，故以《债权转让协议》为依据的变更申请执行人的裁定及相关异议、复议裁定均应撤销，属于以新形成的事实证据主张推翻原执行裁定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，生效法律文书确定的债权依法转让给第三人是变更申请执行人的前提条件，故《债权转让协议》是否确被后来的生效裁判文书认定为无效，可能会从实质上影响对本案债权是否已经依法转让的判断，进而影响对是否可以变更申请执行人这一问题的判断，属于影响裁定结果的基本事实。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条裁定如下：一、撤销河南省高级人民法院（2015）豫法执复字第0

豫通公司向本院申请执行监督时，提交了郾城区法院（2016）豫1103民初462号民事判决和漯河中院（2018）豫11民再17号民事判决，该公司认为上述判决已经认定漯河银行与高永春签订的《债权转让协议》无效，故以《债权转让协议》为依据的变更申请执行人的裁定及相关异议、复议裁定均应撤销，属于以新形成的事实证据主张推翻原执行裁定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，生效法律文书确定的债权依法转让给第三人是变更申请执行人的

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监108号申诉人（被执行人）：漯河市豫通石化有限公司，住所地河南省漯河市源汇区长江路西107国道边。法定代表人：刘新建，该公司经理。申请执行人：高永春，男，1970年3月21日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被执行人：河南玉兰制衣有限公司。漯河市豫通石化有限公司（以下简称豫通公司）不服河南省高级人民法院（以下简称河南高院）（2015……