（2014）洛民终字第1365号

原告（反诉被告）李双合持被告（反诉原告）出具的入库单据，按其吨位价值向被告（反诉原告）主张讨要货款的权力，其理由正当，应予支持，但要求计息自交付货物之日起计算，因双方未约定是否计息及付款日期，其诉讼请求应从其主张权利起诉之日起按中人民银行同期贷款利率计算。被告（反诉原告）伊川县富强磨具磨料有限公司毛富江反诉称原告所供货物存在质量问题，要求赔偿机器损坏修理费4万余元，但缺乏相关证据证明机械损坏系原告所供产品所致，虽有部分证人证言及修理费用情况，但无法认定属原告产品存在质量问题造成，且时间较长，现双方对鉴材实物不能达成一致意见，无法进行质量鉴定，故被告（反诉原告）的反诉请求无法予以支持。被告（反诉原告）伊川县富强磨具磨料有限公司应给付原告（反诉被告）李双合货款337545元，并支付该货款自原告主张权利之日起的利息。原告所供货物系被告伊川县富强磨具磨料有限公司使用，被告毛富江在入库单上签名，系履行职务行为，其相关责任不应由个人承担。本案在庭审中因原告（反诉被告）表示不同意调解，使本案无法调解处理。根据《中华人民共国合同法》第一百五十九条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

原告（反诉被告）李双合持被告（反诉原告）出具的入库单据，按其吨位价值向被告（反诉原告）主张讨要货款的权力，其理由正当，应予支持，但要求计息自交付货物之日起计算，因双方未约定是否计息及付款日期，其诉讼请求应从其主张权利起诉之日起按中人民银行同期贷款利率计算。被告（反诉原告）伊川县富强磨具磨料有限公司毛富江反诉称原告所供货物存在质量问题，要求赔偿机器损坏修理费4万余元，但缺乏相关证据证明机械损坏系原告所供产品所致，虽有部分证人证言及修理费用情况，但无法认定属原告产品存在质量问题造成，且时间较长，现双方对鉴材实物不能达成一致意见，无法进行质量鉴定，故被告（反诉原告）的反诉请求无法予以支持。被告（反诉

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第1365号上诉人（原审被告、反诉原告）：伊川县富强磨具磨料有限公司。法定代表人：毛富江，该公司负责人。委托代理人：陈亮伟，河南首正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李双合，男，汉族，1968年4月18日生。委托代理人：刘红军，河南九都律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：毛富江，男，汉族，1974年11月22日生。委托代……