（2014）桂市民四终字第48号

本案系上诉人七彩公司、被上诉人李建波在履行被上诉人与一审第三人易居公司达成的债权转让合同时产生的纠纷。一审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷不当，本院依法予以纠正。根据当事人之间形成的法律关系性质，本院确定本案案由为债权转让合同纠纷。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点问题是：一、被上诉人李建波与一审第三人易居公司达成的债权转让合同是否对上诉人七彩公司产生法律效力；二、本案讼争的103125元广告费是否已经超过诉讼时效。一、关于被上诉人李建波与一审第三人易居公司达成的债权转让合同是否对上诉人七彩公司产生法律效力的问题2012年10月9日，被上诉人李建波（甲方）与一审第三人易居公司（乙方）达成《转让合同》，合同约定甲方同意乙方将其所有的债权即向七彩公司应收销售代理费272368元转让给甲方，用以冲抵甲方借款。易居公司将债权转让的事实于2012年12月以书面形式通知了上诉人七彩公司。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”因此，被上诉人与一审第三人达成的债权转让合同在书面通知上诉人后已经对上诉人产生法律效力。上

本案系上诉人七彩公司、被上诉人李建波在履行被上诉人与一审第三人易居公司达成的债权转让合同时产生的纠纷。一审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷不当，本院依法予以纠正。根据当事人之间形成的法律关系性质，本院确定本案案由为债权转让合同纠纷。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点问题是：一、被上诉人李建波与一审第三人易居公司达成的债权转让合同是否对上诉人七彩公司产生法律效力；二、本案讼争的103125元广告费是否已经超过诉讼时效。一、关于被上诉人李建波与一审第三人易居公司达成的债权转让合同是否对上诉人七彩公司产生法律效力的问题2012年10月9日，被上诉人李建波（甲方）与一审第三人易居公司（乙方）达成《

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民四终字第48号上诉人（一审被告）桂林市七彩房地产开发有限公司。法定代表人杨灿雄。委托代理人刘萍。委托代理人赵鑫。被上诉人（一审原告）李建波。一审第三人桂林市易居广告有限公司。法定代表人周冠红。委托代理人廖斌。上诉人桂林市七彩房地产开发有限公司（以下简称七彩公司）与被上诉人李建波、一审第三人桂林市易居广告有限公司（以下简称易居公司）……