（2017）黑04行终100号

被告鹤岗市人力资源和社会保障局于2016年9年29日作出的编号1620116号《认定工伤决定书》所认定的事实清楚，符合《工伤保险条例》中第十四条第（一）项规定的情形，证据的采纳真实，行政程序合法，适用法律并无不当，应予支持。原告鹤岗市隆源经贸有限公司煤矿诉求理由之一是其与第三人白景兴无劳动关系为由否定其是工伤事故的责任主体，其将煤矿的生产安全、地面管理等工作承包给唐荣国个人，而唐荣国又不具备用工和采矿的主体资格，事实上是承包给无资质的唐荣国个人，因此原告鹤岗市隆源经贸有限公司煤矿否定其是工伤事故的责任主体于法无据，不予支持。诉求理由之二是事故发生时矿方不知情无人上报的情况应属企业内部管理范围，不足否定工伤事故发生的事实，理由不成立。诉求理由之三是被告没有将《认定工伤决定书》送达给原告，经庭审查证：《认定工伤决定书》书面通知时间为2016年10月11日，收件人是吴敏镐。而吴敏镐是该矿工程师负责外事工作，本院（2016）黑0404民初496号民事判决书所证实。综上，对原告鹤岗市隆源经贸有限公司煤矿的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判

被告鹤岗市人力资源和社会保障局于2016年9年29日作出的编号1620116号《认定工伤决定书》所认定的事实清楚，符合《工伤保险条例》中第十四条第（一）项规定的情形，证据的采纳真实，行政程序合法，适用法律并无不当，应予支持。原告鹤岗市隆源经贸有限公司煤矿诉求理由之一是其与第三人白景兴无劳动关系为由否定其是工伤事故的责任主体，其将煤矿的生产安全、地面管理等工作承包给唐荣国个人，而唐荣国又不具备用工和采矿的主体资格，事实上是承包给无资质的唐荣国个人，因此原告鹤岗市隆源经贸有限公司煤矿否定其是工伤事故的责任主体于法无据，不予支持。诉求理由之二是事故发生时矿方不知情无人上报的情况应属企业内部管理范围，

黑龙江省鹤岗市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黑04行终100号上诉人（一审原告）鹤岗市隆源经贸有限公司煤矿，住所地鹤岗市阴阳屯打靶场东侧。法定代表人尹成忠，该矿矿长。委托代理人储亚君，该矿技术矿长。委托代理人刘永承，黑龙江人和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）鹤岗市人力资源和社会保障局，住所地鹤岗市南山区北红旗路71号。法定代表人薛文刚，该局局长。出庭负责人姚亚明，该局党委委员。委托……