民间借贷纠纷 （2017）渝01民终7345号

李顺儒将所垫资412625元作为借款主张，是基于其是涉案工程合同的介绍人原因，而主动为该工程先后7次垫付材料款、人工费等经营性费用而形成的债权。从李顺儒与李强系亲戚关系看，李顺儒是知道李强不是洲煌公司的人员；从李顺儒垫资的行为看，也是知道涉案工程的实际施工单位不应是洲煌公司。本案证据，不能证明李顺儒垫付工程费用款项受洲煌公司、洁晋公司的委托或授权，故，本案证据不能证明李顺儒与洲煌公司、洁晋公司之间债权债务关系成立，李顺儒所诉洲煌公司、洁晋公司归还借款的请求，其证据不足，一审法院不予支持。根据李强在第二次审理中的陈述自己与李顺儒是合伙关系，虽然李顺儒坚持否认与李强系合伙关系，但从李强向李顺儒出具的《结算书》内容看，说明李强以个人身份将李顺儒垫资的款项作为个人借款予以了确认，该《结算书》系李顺儒与李强形成民间借贷合同的依据，该合同关系合法有效，因此，李强应当就《结算书》中所确认的借款向李顺儒承担还款责任，故，李顺儒所诉李强归还借款412625元的请求，一审法院予以支持。所诉利息，一审法院从李顺儒起诉之日起算。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款和《中华人民共和国民事诉讼

李顺儒将所垫资412625元作为借款主张，是基于其是涉案工程合同的介绍人原因，而主动为该工程先后7次垫付材料款、人工费等经营性费用而形成的债权。从李顺儒与李强系亲戚关系看，李顺儒是知道李强不是洲煌公司的人员；从李顺儒垫资的行为看，也是知道涉案工程的实际施工单位不应是洲煌公司。本案证据，不能证明李顺儒垫付工程费用款项受洲煌公司、洁晋公司的委托或授权，故，本案证据不能证明李顺儒与洲煌公司、洁晋公司之间债权债务关系成立，李顺儒所诉洲煌公司、洁晋公司归还借款的请求，其证据不足，一审法院不予支持。根据李强在第二次审理中的陈述自己与李顺儒是合伙关系，虽然李顺儒坚持否认与李强系合伙关系，但从李强向李顺儒出具

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终7345号上诉人（原审被告）：李强，男，XXX。委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李顺儒，男，XXX。被上诉人（原审被告）：重庆洲煌装饰工程有限公司，所在重庆市沙坪坝区天马路4-23-18。统一社会信用代码91500106663586866G。法定代表人：何琴，财务总监。被上诉人（原审被告）：重庆洁晋……