行政复议 （2018）京01行初1448号

被告全部证据及原告证据1至4、7均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案相关事实，本院均予采纳。原告证据5、6、8形式上符合证据要求，但不足以证明原告的证明目的，本院不予采纳。刘某出庭作证所作证言并不足以合理说明原告交易行为的异常性，不足以证明原告的证明目的，本院不予采纳。另外，原告于法定期限内向本院提出鉴定申请，申请对被告证据“2015年8月6日沪证专调查字2015304号《中国证券监督管理委员会调查通知书》”被送达人签字处的“潘园根”签名是否其本人所签进行笔迹鉴定。经本院随机确定委托机构，北京华夏物证鉴定中心于2019年4月12日作出华夏物鉴中心[2019]文检字第197号《司法鉴定意见书》，鉴定结果为倾向认为检材上“潘园根”签名字迹与样本上“潘园根”签名字迹是同一人书写。经开庭质证，原、被告双方对鉴定意见书的真实性不持异议。经审查，该证据可以证明检材中“潘园根”签字系其本人所签，本院对该证据予以采纳。根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院查明如下事实：被告认为原告涉嫌内幕交易，决定立案调查。2015年4月27日，被告对海翔药业作出调查通知书，后对海翔药

被告全部证据及原告证据1至4、7均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案相关事实，本院均予采纳。原告证据5、6、8形式上符合证据要求，但不足以证明原告的证明目的，本院不予采纳。刘某出庭作证所作证言并不足以合理说明原告交易行为的异常性，不足以证明原告的证明目的，本院不予采纳。另外，原告于法定期限内向本院提出鉴定申请，申请对被告证据“2015年8月6日沪证专调查字2015304号《中国证券监督管理委员会调查通知书》”被送达人签字处的“潘园根”签名是否其本人所签进行笔迹鉴定。经本院随机确定委托机构，北京华夏物证鉴定中心于2019年4月12日作出华夏物鉴中心[2019]文检字第

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京01行初1448号原告潘园根，男，1961年11月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市西湖区。委托代理人唐小妹（原告之妻），1961年12月3日出生，汉族。委托代理人李金通，北京市京师律师事务所律师。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**富凯大厦。法定代表人易会满，主席。委托代理人智广洁，中国证券监督管理委员会工作人员。……