租赁合同纠纷 （2015）包民二终字第324号

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告郭树清作为出租人，将出租并已交付原告王锁根的出租车收回，双方订立的租赁合同目的已无法实现，该租赁合同事实上已经解除。合同解除后，被告理应将原告已交付的包车押金退还原告。因原告自认有5200元租赁费未付，并同意从包车押金中扣除，故本院结合原告的诉讼请求从包车押金中予以扣减。被告辩称双方租车协议仍然有效，原告应继续履行的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告郭树清返还原告王锁根包车押金54800元。案件受理费585元（原告王锁根已预交），由被告郭树清负担。一审宣判后，郭树清不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人王锁根全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由如下：（一）一审判决认定事实错误。根据庭审中双方出具的证据及法院依职权调取的派出所出警证明，事实是上诉人并未与被上诉人协商一致解除租赁合同，而是被上诉人因出租车行业目前不景气，在拖延租金的情况下，又不愿承担违约责任，违背诚

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告郭树清作为出租人，将出租并已交付原告王锁根的出租车收回，双方订立的租赁合同目的已无法实现，该租赁合同事实上已经解除。合同解除后，被告理应将原告已交付的包车押金退还原告。因原告自认有5200元租赁费未付，并同意从包车押金中扣除，故本院结合原告的诉讼请求从包车押金中予以扣减。被告辩称双方租车协议仍然有效，原告应继续履行的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告郭树清返还原告王锁根包车押金54800元。案件受理费58

内蒙古自治区包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）包民二终字第324号上诉人（一审被告）郭树清，住包头市昆都仑区。委托代理人董雄，内蒙古鹿城律师事务所律师。委托代理人陈飞，内蒙古鹿城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王锁根，住包头市昆都仑区。委托代理人孟婕，内蒙古天祺律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，内蒙古天祺律师事务所律师。上诉人郭树清因与被上诉人王锁根租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治……