（2014）本行初字第00014号

被告提供的第9组证据中的房屋补偿决定是本案的审查客体，不属于证据。原告方对被告提供的1号证据的真实性没有异议，本院予以采信。2、3号证据能够证明房屋征收决定已经法院生效判决确认合法，房屋安置补偿方案制定程序合法。4、5号证据能够证明选择评估机构的程序合法。评估机构选取的评估时点、评估原则、评估方法、评估依据均符合《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，评估报告合法、有效，对6号证据予以采信。7号证据能够证明评估报告送达程序合法。8号证据能够证明被告作出补偿决定后依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定在征收范围内进行了公告，程序合法。9号证据中的补偿决定送达回证及公告照片能够证明被告送达程序符合法律规定。10号证据系评估机构对《评估业务约定书》的签订日期出现笔误的情况说明，对此本院认为，该笔误不影响评估机构选择程序的合法性和评估报告的正确性。根据本案的有效证据，本院查明事实如下，原告汪维在被征收区域——本溪市明山区某某街有住宅一处，房屋建筑面积48.73平方米，产权性质为私产。2011年12月14日明山区政府作出本明政征字（2011）第6号房屋征收决定，

被告提供的第9组证据中的房屋补偿决定是本案的审查客体，不属于证据。原告方对被告提供的1号证据的真实性没有异议，本院予以采信。2、3号证据能够证明房屋征收决定已经法院生效判决确认合法，房屋安置补偿方案制定程序合法。4、5号证据能够证明选择评估机构的程序合法。评估机构选取的评估时点、评估原则、评估方法、评估依据均符合《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，评估报告合法、有效，对6号证据予以采信。7号证据能够证明评估报告送达程序合法。8号证据能够证明被告作出补偿决定后依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定在征收范围内进行了公告，程序合法。9号证据中的补偿决定送达回证及公告照片能够证明被告送

辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）本行初字第00014号原告汪维，男，1957年8月31日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪钢铁（集团）冶金电力建设安装工程公司工作人员，现住辽宁省本溪市明山区。委托代理人宫学平，1959年7月6日出生，女，辽宁省本溪市人，本溪市制鞋二厂下岗职工，现住辽宁省本溪市明山区。被告本溪市明山区人民政府，住所地本溪市明山区。法定代表人王文国，该区区长。委托……